Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-366/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.,

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 366/2017 по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 114 278,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 486 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные скрыты>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 496 000 руб., указывая на то, что что в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. сроком на 36 месяцев под ... % годовых, на покупку автомобиля, с погашением суммы кредита и процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Заявление на кредит также является заявлением-офертой на залог приобретаемого транспортного средства. Предмет залога – автомашина <данные скрыты>. Ответчик неоднократно нарушал график внесения ежемесячных платежей, в связи с чем в соответствии с п.16.1 кредитного договора возникло основание для досрочного истребования задолженности. Согласно п.6.10 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчик выплачивает истцу неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 20.01.2017 года задолженность составляет 114 278, 96 руб., в то числе 89 682, 59 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 3 511, 98 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 20 210, 39 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 874 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В судебном заседании представитель истца АО «Райффайзенбанк» - ФИО4, по доверенности, поддержал требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, на основании ст.117 ГПК РФ, суд считает их извещенными о времени и месте проведения судебного заседания (судебные извещения, направленные по адресам регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой – истек срок хранения). Заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований АО «Райффайзенбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные скрыты>, принадлежащий ему на праве собственности, поскольку залог прекращен, т.к. он возмездно приобрел автомобиль по договору купли-продажи от <Дата>, при этом не знал, что автомобиль является предметом залога, поскольку в реестре залогового имущества сведений о данном залоге не имелось (л.д. 177-178).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст.309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Кроме этого, согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге <№> от <Дата>, заключенного между АО «Райффайзенбанк» – кредитор, и ФИО1 – заемщик, банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком на 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором, ежемесячными платежами, согласно графику, в размере 15 978, 73 руб., включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В целях надлежащего исполнения указанного кредитного договора, ФИО1 в залог передал банку автомобиль <данные скрыты>.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства.

В свою очередь, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушал установленные графиком сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, начислены штрафные санкции (неустойка), направлено требование о досрочном возврате заемных денежных средств.

До настоящего времени денежные обязательства ответчиком перед банком не исполнены.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 20.01.2017 года задолженность составляет 114 278, 96 руб., из которых 89 682, 59 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 3 511, 98 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 20 210, 39 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 874 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком ФИО1 не оспорен.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору и факт несвоевременного и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиком ФИО1 не оспаривается, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные скрыты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеют момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности покупателя на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Установлено, что спорный автомобиль отчуждался несколько раз, право собственности на автомобиль с <Дата> зарегистрировано за ФИО1, с <Дата> - ФИО2, <Дата> зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 98, 113)

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля настоящий собственник автомобиля – ФИО3 знал или должен быть знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано банком только <Дата>, то есть, по истечении трех месяцев после приобретения автомобиля ответчиком ФИО3, что также с очевидностью подтверждает обстоятельство отсутствия у него возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения в августе 2016 года (л.д. 166-167).

Поскольку переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке прекратил действие обременения, доказательств того, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, не имеется, принимая во внимание положения ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ и ч. 1 и ч. 3 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, суд приходит к выводу, что залог прекращен, и оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 486 руб.

Определением суда от 27.01.2017 года были приняты обеспечительные меры – арест на автомобиль <данные скрыты>.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» ИНН <№> ОГРН <№> дата регистрации <Дата>, задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 20.01.2017 года в размере 114 278, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486 руб., всего взыскать 117 764 (сто семнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исключить сведения о залоге на автомобиль <данные скрыты>, из реестра по уведомлению о возникновении залога движимого имущества <№> от <Дата>, залогодатель ФИО1, залогодержатель ЗАО «Райффайзенбанк».

Обеспечительные меры по определению Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 января 2017 года о наложении ареста на автомобиль <данные скрыты>, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева