Решение № 2-5933/2017 2-625/2018 2-625/2018(2-5933/2017;)~М-5371/2017 М-5371/2017 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-5933/2017

Дело № 2-625/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

Секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском в к САО «ВСК» о защите прав потребителя, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 215949, 47 руб., сумму неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 423175,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 10500, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000, 00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО (л.д.6-7 Т.2).

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер №, получил механические повреждения.

В связи с данным обстоятельством истцом было подано заявление в САО «ВСК» о возмещении убытков по ОСАГО.

/дата/ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 168115,08 руб.

/дата/ истец обратилась в ООО Компания «НОВОЭКС» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 377500,00 руб., а также размер утраты товарной стоимости 21379, 99 руб.

За услуги эксперта было оплачено 10000, 00 руб., за изготовление заверенной копии заключения 500, 00 руб.

/дата/ истцом была подана претензия о выплате разницы страхового возмещения и расходов на экспертизу.

/дата/ претензия истца была частично удовлетворена, истцу была выплачена сумма в размере 14815, 44 руб.

Ответчику направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая им была получена /дата/, не была удовлетворена в установленном законом порядке, в соответствии с п. 21 ст. 21 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с /дата/, а также штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, моральный вред в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на оценку ущерба согласно ст. 15 ГК РФ.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 97 Т.2), представила заявление о разбирательстве дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 130 Т.2).

Представитель истца ШО, действующая на основании доверенности (л.д.38), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ША, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях на исковое заявления о том, что рассмотрение страхового случая, определение размера ущерба и выплата страхового возмещения были произведены истцу в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д. 51-57, 105-108, 234 Т.1, 11-12).

Третье лицо Нужда А.И. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, пояснений по иску не представил.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что /дата/ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер №, получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д. 9 Т.1, 10 Т. 1)

/дата/ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО № (л.д. 62-64).

В данном заявлении отсутствовала просьба истца о выплате ему утраты товарной стоимости.

Страховщик САО «ВСК» указанное ДТП страховым случаем признал, выплатив истцу сумму страхового возмещения /дата/ в размере 168115, 08 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 65 Т.1).

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 не согласилась, обратившись в ООО Компания «НОВОЭКС».

Согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС» №-А от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, с учетом износа составила 377500,00 руб., размер утраты товарной стоимости составил 21379, 99 руб. (л.д. 12-31)

За услуги эксперта было оплачено 10000, 00 руб., за изготовление заверенной копии заключения 500, 00 руб., что подтверждается копией чека, кассовым чеком от /дата/ (л.д.32 Т.1), справкой ООО Компания «НОВОЭКС» от /дата/ (л.д. 8 Т.2).

/дата/ истцом была подана претензия о выплате разницы страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости и расходов на экспертизу (л.д. 34 Т.1).

В рамках рассмотрения данной претензии САО «ВСК» организовало проведение оценки утраты товарной стоимости, что подтверждается экспертным заключением № ООО «АВС-Экспертиза» от /дата/ (л.д. 72-84 Т.1), и /дата/ произвело выплату ФИО3 суммы утраты товарной стоимости в размере 14815, 44 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 91 Т.1). Оснований для выплаты страхового возмещения страховщик не усмотрел с учетом указанных выводов заключения (л.д. 150-156 Т.1, а также первоначального заключения ООО «АВС-Экспертиза» от /дата/ (л.д. 116-148 Т.1).

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от /дата/, составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, сделан вывод о том, что повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, локализующиеся в передней части слева, могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер, так как повреждения характерны для перекрестного углового столкновения, находятся в зоне контактного взаимодействия и не противоречат механизму сближения ТС, а также информации о произошедшем ДТП, содержащей в представленных на исследование материалах), за исключением повреждений:

- хромированная облицовка решетка радиатора в бампере правой части,

- решетка радиатора в бампере средней части слева,

- бачок омывателя,

- усилитель переднего бампера в средней и правой частях,

- активация пассивной системы безопасности фронтальной (л.д. 72 Т.2).

В исследовательской части заключения указано, что повреждение хромированной облицовки решетки радиатора в бампере в правом части в виде излома с отсутствием фрагмента по форме, размерам и локализации при авариях автомобиля «<данные изъяты>» от /дата/ и /дата/ имеют признаки идентичности.

Повреждение решетки радиатора в бампере в средней части слева в виде двух сквозных повреждений – трещин, по форме, размерам и локализации при авариях автомобиля «<данные изъяты>» от /дата/ и /дата/ имеют признаки идентичности.

Повреждение корпуса бачка омывателя в виде сквозного повреждения многоугольной формы по форме, размерам и локализации при авариях автомобиля «<данные изъяты>» от /дата/ и /дата/ имеют признаки идентичности.

Активация пассивной системы безопасности фронтальной не нашла своего подтверждения по результатам проведения исследования по имеющимся в деле материалам, поскольку:

- установлено множественное количество деталей, которые не были восстановлены (заменены) после предыдущих аварий с участием данного автомобиля;

- в передней части автомобиля имеется множественное количество поврежденных деталей, которые не могли образоваться при столкновении /дата/, поскольку они не контактировали со следообразующим объектом, но повреждение и разрушение которых, с технической точки зрения, приводило к активации пассивной системы безопасности фронтальной;

- имеющиеся в деле изображения подушки безопасности фронтальной (пассажира) в папке «Осмотр авто в результате ДТП /дата/» имеют множественные признаки различий с изображениями, представленными в суд /дата/ (л.д. 72-73 Т.2).

В судебном заседании эксперт Б в полной мере подтвердил сделанные им в экспертном заключении выводы, исходя из тех материалов, которые ему были представлены на исследование.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобных исследований. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

Проведение повторной экспертизы в данном случае нецелесообразно, поскольку в материалы дела были представлены все возможные доказательства для проведения экспертного исследования.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в декабре /дата/, незадолго после подачи иска принадлежащий ей автомобиль был продан. При этом истцу было достоверно известно о том, какие именно повреждения страховщик исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта (в том числе, повреждения системы безопасности).

Суд учитывает то обстоятельство, что автомобиль принимал участие в ДТП от /дата/ в составе трех участников, в котором были повреждены подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира.

Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от /дата/ N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после /дата/.

К показаниям специалиста ООО Компания «НОВЭКС» Н, а также к его рецензии, и, в том числе, специалиста М, на заключение (л.д. 144-153 Т.2) в части несогласия с выводами эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» относительно невозможности срабатывания системы безопасности в ДТП от /дата/, суд относится критически, поскольку подтвердить однозначно, что система безопасности сработала именно в результате ДТП от /дата/ Н не смог (л.д. 166 Т.2).

К доказательствам проведения ремонта автомобиля (заказ-наряд № от /дата/ ООО «СМ-Мастер», акту сдачи приемки выполненных работ от /дата/ (л.д. 132-134 Т.2) суд также относится критически, поскольку они противоречат приведенным выше выводам эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению, дополнительному заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» О от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Лансер», гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП от /дата/ составляет 174400,00 руб. (л.д. 82 Т.2), величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате ДТП от /дата/ составляет 11266, 50 руб. (л.д. 154-156 Т.2).

В соответствии с разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Требование о выплате величины утраты товарной стоимости было впервые заявлено истцом в претензии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10% (174400,00-10%=156960), что исключает возможность взыскания невыплаченного страхового возмещения, с заявлением о выплате утраты товарной стоимости первоначально истец не обращался, а после обращения с претензией данная сумма была выплачена ответчиком в большем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы, все выплаты произведены ответчиком в установленный законом срок, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных как основных, так и производных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)