Решение № 2-101/2020 2-101/2020(2-1259/2019;)~М-71/2019 2-1259/2019 М-71/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-101/2020

№ 2-101/2020 года.(публиковать).


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Обуховой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей. Указывает, что <дата> между ФИО1 (далее по тексту - истец) и ООО «Квартал» (далее по тексту - ответчик) заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство поставить в соответствии с Заказ-Спецификацией (Приложение №) и передать в собственность истцу конструкции и выполнить монтажные работы, а истец обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 3.2 данного договора <дата> истцом товар и работы был оплачены полностью в размере 92 000 (Девяносто две тысячи) рублей 00 коп. <дата> конструкции были доставлены и установлены силами ответчика. После выполнения монтажных работ выяснилось, что тонировка нанесена на внешние стеклопакеты, а не внутренние, в связи с чем, установленные на стеклопакеты шпросы не видны, внешний вид окон не соответствует условиям договора подряда и Заказу-спецификации, поскольку окна ламинированы материалом белого цвета, а не цветом «коричневый дуб», как согласовано договором и Заказом-спецификацией. <дата> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия об устранении данных недостатков. Данная претензия, ответчиком оставлена без ответа. <дата> ответчик направил в адрес истца для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № от 14.09.2018г. <дата> истцом повторно в адрес ответчика направлена письменная претензия об устранении недостатков, уменьшении цены за выполненные работы и возвращении разницы уплаченной мною суммы по договору. В ответ на претензии ответчиком направлен ответ, что работы выполнены с надлежащим качеством. Просит:

Расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между ООО «Квартал» и ФИО1

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от <дата> денежные средства в размере 92 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 80 040 рубля 00 коп. за период с <дата> по 17.01.2019г., штраф в размере 91 020 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу ФИО1 неустойку на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

4. Взыскать с ООО «Квартал» в пользу ФИО1 неустойку, подлежащую уплате до момента фактического исполнения решения суда.

5. Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Квартал», в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (в том числе у третьих лиц) в пределах суммы исковых требований.

6. Освободить меня от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333-36 Налогового Кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела 02.07.20919 года судом принято от истца ФИО1 уточнение основания иска.

<дата> определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

<дата> принято уточнение п.4 иска в части – указывая, что в данной части истец имеет в виду взыскание неустойки за невыполнение отдельного требования ответа на претензию с <дата> от суммы 92 000 рублей в размере 1 % по день фактического исполнения решения за невыполнение отдельного требования ответа на претензию с <дата> от суммы 92 000 рублей в размере 1 % по день фактического исполнения решения и окончательно заявленных истцом требований к ответчику, в том числе увеличения требуемого размере морального вреда до 20 000 рублей.

Определением суда от <дата> судом принят частичный отказ истца от требований в первоначальном иске п. 3, а именно от взыскания с ответчика - неустойку на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления и письменных пояснений. А также в суде пояснял, что при установке оконных конструкций, он присутствовал, действительно видел, что цвет – ламинация белый, несмотря на то, что он заказывал коричневый дуб, однако он полагал, в силу своей неграмотности в данном вопросе, что это возможно будет произведено ответчиком и после установки. И полагал, что это возможно будет сделать как с автомобилями.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3.( руководитель ООО Квартал) и ФИО4, действующая по доверенности, требования не признали, поддержали письменные возражения, согласно которым Истец заявляет о наличии недостатков: - тонировка нанесена на внешние стеклопакеты, а не на внутренние; - ламинация белого цвета. Между тем, указанное не соответствует действительности. Нанесение тонировочной пленки на внешнее стекло обусловлено требованиями производителя. Так как нанесения тонировочной пленки на внутренние стеклопакеты приведет к образованию конденсата и отслаиванию пленки. Рекомендации производителя размещены на общедоступном сайте: «Установка пленки производится как на стадии изготовления стеклопакета (пленка устанавливается на 2-ю поверхность стекла внутри стеклопакета), так и на существующее эксплуатируемое остекление (на 4-ю поверхность стекла стеклопакета или на одинарное остекление)». Ламинация белого цвета была согласованна самим Истцом до установки стеклопакетов. Так истец при установки стеклопакетов присутствовал, предоставил доступ в дом и видел какого цвета устанавливаются стеклопакеты. В противном случае Истец при должном поведении препятствовал бы установке. Кроме того при подписании Акта выполненных работ Истец о несоответствии цвета не заявлял. Указанное свидетельствует, что Истец намеренно хочет воспользоваться ситуацией, при которой сам согласовал цвет ламинации, отличный от указанного в договоре. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Считает, что никаких недостатков в выполненных работах и отступлений от договора не имеется. Иные требования Истца являются акцессорными и не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела <дата>, в силу ст. 68 ГПК РФ судом принято признание факта, оформленного при рассмотрения дела в письменном заявлении ответчика, что в спецификации к договору на оборотной стороне ОТР \1087 между сторонами согласовано изменение условий договора, без составления отдельного документа и договор между сторонами заключен на данных указанных на обороте условиях – коричневый дуб, тонировка, шпросы, общая цена 92 000 рублей.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает в ООО «Производственная база», занимался тонировкой на стеклопакеты. В данном направлении работает 9 лет. Тонировка наносится на наружное стекло изнутри помещения. Если наклеить пленку на внутреннее стекло при изготовлении стеклопакета, но там будет просто зеркальная часть. Пленка теряет свои характеристики, она не будет исполнять свои функции и при отражении будет зеркало, а не улица. Если тонировку наклеить на внутреннее стекло, то будет теряться функции и качество - стекло станет матовым, будут оставаться следы.

Эксперт ФИО6 суду пояснила, наклейка тонировочной пленки ничем не регламентировано, никаких гостов нет, не важно какой однокамерный или двухкамерный пакет. Указывается только качество пленки и результат ее наклеивания. Монтаж окна 3 не проверяли. 1 и 2 окно выглядят идентично, 3 окно иначе это видно с земли. Влияет угол зрения на то, как будет виден результат. Но с внутренней стороны отражения не было. Все пленки идентичны и однотипны все 3 окна. С наружной стороны здания световые преломления. Фото передает результат того, что видела своими глазами. В экспертизе указано, что все стеклопакеты с пленками одинаковы. Необходимо перевернуть нижние или верхнее, чтобы выглядело одинаково с улицы. На стр.17 в разрезе пленка находилась там же где и шпросы. Только с разницей, что нужно перевернуть. Стеклопакеты выполнены одинаково. Верхний стеклопакет установлен воздушной камерой наружу, поэтому выглядит все по-разному. Ламинацию на объекте установить невозможно. Это происходит на производстве при нагревании, в других условиях это невозможно. Недостатков в пленке и шпросах нет. Недостатков нет, так как ни чем не урегулированы. И в договоре не указано, где должна быть наклеена пленка. У каждого производителя есть свой каталог цветов, цвета каждый называет по-разному. Должен быть указан каталог, на который ссылаются при выборе цвета. Ламинация бывает с разных сторон. В договоре вообще ничего не указано. Никакой информации нет. В договоре должна указывается раскладка шпросов, каким цветом, какое покрытие, толщина их, размер. Здесь в договоре очень мало указано какой-то информации, чтобы что-то проверять. Сами шпросы не имеют недостатков. Дефектов нет. Тонировка это и есть пленка, которая наклеена на стекло. Расположение как на рис. 17. В выводах последний абзац, что нужно перевернуть, тогда будет разный эффект. Тонировка и шпросы на 3 окне по фото на стр 14, нельзя сказать что это какой то недостаток. Недостаток только монтажного характера и его необходимо относится к производственному – это про тонировку. Окно произвели качественно, монтаж произвели неверно. Монтажный производственного характера дефекта –это про тонировку и ламинацию. В предпоследнем абзаце, имеется ввиду цвет пленки. 21 стр. фото 10, это 3 окно, шпросы установлены на улицу. 8 фото это нижнее окно стоит в дом. Изображение на рис.17 характеризует 3 окно. Полагаю, что будет существенным отступлением от договора. Непонятно какая ламинация должна быть. Дефект только один – ламинация. На вопросы суда эксперт пояснила, что дефект в виде отсутствия ламинации, является производственным и существенным недостатком.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 статьи 29 Закона установлено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

(п. 4 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а также безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствие с п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков… При невыполнении подрядчиком этого требования (п. 3 ст.737 ГК РФ) заказчик вправе в течение того же срока потребовать в том числе отказаться от исполнения договора, и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Квартал» (поставщик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №.

Согласно п.1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.5, 3.1, 3.24.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2 договора поставщик обязуется собственными или привлеченными силами поставить и передать в собственность Заказчику конструкции и выполнить монтажные работы в соответствии с Заказ-Спецификацией, являющемся неотъемлемой частью указанного договора:

Окно 2 штуки Ширина х Высота [мм]: 2540 х 2300. Окно Sturm 70, цвет: Белый, Импоста вертикальные: 2 х 222186NN. Три двухкамерных стеклопакета по 32 мм

Окно 1 штука Ширина х Высота [мм]: 1030 х 2300. Тип: Окно Sturm 70, цвет: Белый 1. Остекление: Двухкамерный стеклопакет 32 мм

Окно 1 штука Ширина х Высота [мм]: 2050 х 1150. Тип: Окно Sturm 70, цвет: Белый Импоста вертикальные: 2 х 222186NN 1.Остекление: Двухкамерный стеклопакет 32 мм 2.Тип фурнитуры: Наклонно-поворотное (Fornax), Цвет фурнит.: Белый.Остекление: Двухкамерный стеклопакет 32 мм 3.Остекление: Двухкамерный стеклопакет 32 мм

Окно 1 штука Ширина х Высота [мм]: 700 х 610 1. Тип: Окно Sturm 70, цвет: Белый. Тип фурнитуры: Наклонно-поворотное (Fornax), ФИО7. Остекление: Двухкамерный стеклопакет 32 мм.

А также на обороте спецификации помимо печатного текста, имеется рукописный текст, согласованный сторонами : « ламинация на все окна – коричневый дуб ; тонировка и Шпросы и общая стоимость услуги : 92 000 рублей».

В Заказ-Спецификации сторонами согласовываются наименование конструкций, количество, размеры, материал, цвет, цена, стоимость. В случае предоставления размеров конструкций Заказчиком, Поставщик не несет ответственности за несоответствие изготовленных конструкций существующим проемам. Доставить и установить конструкции Заказчику согласно Заказ-Спецификации (Приложение №) Срок выполнения работ 20 рабочих дней исчисляется со дня поступления на расчетный счет Поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. Конструкции доставляются и устанавливаются по адресу: Ижевск, ул. <адрес>. Подписать акт о выполненных работах. В случае отсутствия письменной претензии со стороны Заказчика или не подписания акта о выполненных работах в течение 3-х рабочих дней, акты приема-передачи считаются автоматически подписанными. Общая стоимость договора составляет 92 000,00 рублей 00 коп. Условия оплаты: Предоплата - 60 000 рублей 00 коп. при заключении настоящего договора. Окончательный расчет - 32 000 рублей после подписании акта о выполненных работах в течение одного дня. Поставщик осуществляет гарантийное обслуживание конструкций в течение 3 (трех) лет, на фурнитуру в течение 1(одного) года при условии транспортировки, разгрузки и установки их силами поставщика, а так же подписания Заказчиком Акта приема-передачи и соблюдения правил эксплуатации окна. Претензии не принимаются и гарантийный ремонт не производится, если неисправности вызнаны воздействием внешних случайных факторов. Выполнение Поставщиком своих гарантийных обязательств, производится только при предъявлении Заказчиком претензии в письменной форме, а также полного пакета документов по заказу. За нарушение сроков исполнения договора Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый рабочий день просрочки. В случае недобросовестного исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1 настоящего договора, Поставщик имеет право на продление срока поставки и освобождения от штрафных санкций за просрочку поставки. За нарушение сроков по оплате, а также нарушению сроков приема конструкций Заказчик выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

14. 09.2018 года истец оплатил ответчику 60000 руб. в счет цены договора, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.09.2018

<дата> истец оплатил ответчику 32000 руб. в счет цены договора, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Таким образом, общая сумма, уплаченная по договору истцом, составила 92000 руб.

Согласно договору доставка и установка конструкций осуществлена <дата>

<дата> истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что конструкции не соответствуют внешнему виду согласно приложению к договору ОФР /1087 и просит устранить данный недостаток.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

<дата> истец повторно обратился с претензией к ответчику об устранении недостатков (тонировка нанесена на внешние стеклопакеты, а не на внутренние, в связи с чем шпросы не видны и внешний вид не соответствует условиям договора ), в связи с чем просит устранить недостаток в 10-ти дневный срок, а также уменьшении цены за выполненные работы до 46 000 руб. и возвращении разницы уплаченной суммы по договору.

<дата> ответчиком дан ответ, что конструкция и работы соответствуют требованиям.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, материалов дела.

В суде из материалов дела, а именного договора между сторонами установлено, что установлен гарантийный срок 3 года и Поставщик осуществляет гарантийное обслуживание конструкций в течение 3 (трех) лет, на фурнитуру в течение 1(одного) года при условии транспортировки, разгрузки и установки их силами поставщика, а так же подписания Заказчиком Акта приема-передачи и соблюдения правил эксплуатации окна. Претензии не принимаются и гарантийный ремонт не производится, если неисправности вызнаны воздействием внешних случайных факторов. Выполнение Поставщиком своих гарантийных обязательств, производится только при предъявлении Заказчиком претензии в письменной форме, а также полного пакета документов по заказу.

В силу требований ст. 29 ч.3 абз. 2 Закона о защите прав потребителей потребитель истец предъявил требования связанные с недостатками в течение гарантийного срока.

В силу требований ст. 29 ч.4 абз. 2 Закона о защите прав потребителей Исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Экспертное Бюро "Флагман". Перед экспертом были поставлен вопрос:

1. Имеются ли в установленных окнах по адресу <адрес> недостатки: ламинации, шпросов, и пленочной тонировки и цвета?

Если, да то какие именно, а также какова причина образования выявленных недостатков т.е. имеют они производственный или эксплуатационный дефект?

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертное Бюро "Флагман" № от <дата>, установлено:

- Ламинация на всех исследуемых оконных конструкциях отсутствует, то есть оконные конструкции, установленные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в процессе производства оконных блоков, изготовлены без ламинации;

- Установленные, в стеклопакетах шпросы, недостатков не имеют, проверить соответствие рисунка раскладки не представляется возможным ввиду отсутствия, в материалах дела соответствующих документов;

- Стеклопакеты в исследуемых оконных конструкциях тонированные с установленной внутрь межстекольной декоративной раскладкой, тонирование выполнено на одном стекле на внутренней стороне, произведено пленкой одного цвета и тона, декоративные раскладки белого цвета установлены в той же секции стеклопакета где и наклеена пленка.

- Все исследуемые стеклопакеты имеют один тип изготовления, в процессе исследования отклонений и недостатков по цвету и качеству монтажа тонировочной пленки не установлено.

Установлено, что разность эффекта отражения и затемнения стеклопакетов на втором этаже конструкции ОК-3, вызвано неправильной установкой стеклопакетов конструкции оконного, блока, то есть имеется недостаток монтажного характера. Для устранения выявленного недостатка, необходимо перевернуть стеклопакеты в оконной конструкции ОК-3, на 180° для восстановления общего однотипного внешнего вида всех оконных конструкции.

Указанный заключение принимается судом, как относимое и допустимое доказательство, поскольку компетенция лиц, изготовивших его подтверждена документально, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, по своему содержанию экспертное заключение содержит логически обоснованные и мотивированные выводы на поставленные перед экспертами вопросы, само по себе заключение по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

Суд отмечает, следующее.

Ламинирование (кашированиие) - Нанесение на преимущественно лицевые поверхности ПВХ-профиля покрытия в виде декоративной пленки.

Данный недостаток указан в исковом заявлении и в претензии истца от <дата> (Приложение на обороте ОФР\1087).

Этот недостаток подтверждается самим договором и Приложением ОФР\1087 как неотъемлемой частью к договору, который имеет указание как Белый цвет, так и на ламинацию - Коричневый Дуб.( на оборотной стороне спецификации, приложении к договору ).

Данный факт нашел свое подтверждение в суде из указанных письменных доказательств, показаний сторон в суде и по ст. 68 ГПК признан стороной ответчика ФИО4, как согласованный сторонами.

Указание в экспертном заключении, что ламинации нет, лишь еще раз подтверждает факт наличия данного дефекта. При опросе эксперт подтвердила, что нанести ламинацию при монтаже, установке окон, не возможно, поскольку она производится только в производственных условиях.

Таким, образом, суд приходит к выводу, что заявленный дефект имеется и является производственным, а не эксплуатационным.

Дефект по Тонировке (тонировка стеклопакета) также указан в исковом заявлении и в претензии истца от <дата>.

Указанный недостаток не нашел своего подтверждения в суде, поскольку экспертным заключением и пояснениями в суде ФИО6, указано, что тонирование выполнено на одном стекле с внутренней стороны (рис. 4 на стр 17 экспертного заключения № от 08.08-<дата>) и он недостатков не имеет. Эксперт в суде пояснила, что ГОСТа по наклеиванию тонировки на стеклопакет нет, и он может быт наклеен на любое стекло (в данном случае стеклопакет двухкамерны ).

Шпросы - планки, установленные внутрь стеклопакета, служащие украшением светопрозрачной оконной конструкции. Шпросы помещают внутрь стеклопакета во время его изготовления и фиксируют на дистанционной рамке.

Данный недостаток указан в исковом заявлении и в претензии истца от <дата> (Приложение на обороте ОФР\1087)

Этот недостаток не нашел своего подтверждения в суде, поскольку экспертным заключением и пояснениями в суде ФИО6, указано, что установлен шпросы недостатка не имеют, и проверить соответствие рисунка раскладке не возможно в виду отсутствия в документах (т.е. в договоре и приложении к договору).

Кроме того, в экспертном заключении указан не заявленный недостаток - разность эффекта и затемнения стеклопакетов на втором этаже Конструкции ОК-3, вызвано неправильной установкой стеклопакетов конструкции оконного блока, т.е. недостаток монтажного характера, (производственный дефект) и для его устранения необходимо повернуть стеклопакеты в оконной конструкции ОК-3, на 180 градусов для восстановления общего внешнего вида оконных конструкций.

При назначении экспертизы и в силу ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд полагает, что таким выводам эксперта является вывод о необходимости и поворота на 180 градусов оконной конструкции на втором этаже Конструкции ОК-3, кроме того, данный недостаток - дефект исходя из претензии от <дата> и акта приема работ по договору от 05.10..2018г и подписанного ФИО1 с указанием недостатков от 20.11.2018г, следует как заявленный. Указанный недостаток, как указано в экспертном заключении является монтажного характера, т.е. производственным т.к. образовался в процессе установки - монтажа оконных конструкций.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что в суде нашло подтверждение следующие дефекты, производственного характера, а именно:

- ламинация - коричневый дуб, т.е. ее отсутствие., и с учетом показаний в суде эксперта ФИО6, данный дефект является существенным.

- разность эффекта и затемнения стеклопакетов на втором этаже Конструкции ОК-3, вызвано неправильной установкой стеклопакетов конструкции оконного блока.

Довод представителя ответчика, что истец при установке оконных конструкций присутствовал и видел, что устанавливают белые профиль, а не коричневый дуб, и мог на это указать, и в данном случае усматривает со стороны истца злоупотреблением правом, не может судом быть принят во внимание, с учетом пояснений в суде в данной части истца, что он добросовестно заблуждался, и полагал, что изменение цвета т.е. пленки, возможно и после установки произвести. При этом потребитель вправе и не знать о потребительских свойствах данного товара, работы, услуги. А также в силу ст. 29 ч.3 абз. А Закона о защите прав потребителей, не мог быть выявлен в ходе выполнения работ.

В соответствии со ст.ст.28,29,30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение указанных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п.1 ст. 29 Закона). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5 ст. 28 Закона).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение отдельного требования, т.е. по претензии от 20.11.2018г полученной ФИО8, а расчет делает с <дата> не верно считает с <дата> + 10д = 23.1018г Однако данная претензия ответчиком не получена, возвращена в связи с истечением сроков хранения, и без указания сроков на устранение и мало конкретизирована. Следовательно, срок необходимо считать от вручения 2 претензии т.е. с <дата> – вручена ФИО8 <дата>, о чем имеется расписка + 10 д т.е. 30.11.2018г т.е. с <дата> по <дата>, с учетом, что не может превышать отдельных видов работ или общую цену заказа - 92 000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ФИО8 при рассмотрении дела заявляло об уменьшении неустойки, что является обязательным условием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, нарушение по вине ответчика прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт не удовлетворения ответчиком требования потребителя, изложенного в претензии от <дата> об устранении недостатка в добровольном порядке, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Общий размер денежных средств, взыскиваемых судом по Закону РФ "О защите прав потребителя" в связи с нарушением прав потребителя. установленных указанным законом, составляет 115000 рублей (92000+20000+3000). В связи с чем, штраф, исчисленный в соответствии с требованиями ч.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 57500 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик при рассмотрении дела представил письменное заявление об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом периода просрочки, существа допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, суд полагает, что поскольку судом значительно снижен размер требуемой истцом неустойки, то и оснований уже для снижения еще и размер штрафа, не усматривает и сумму в размере 57500 рублей, полагает соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, соразмерной мерой ответственности ответчика за допущенное нарушение и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 57500 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств и компенсации морального вреда (92000 + 20000=112000 = 3440 +300), размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ и составляет 3740 рублей.

В части требований истца - о расторжении договора подряда № от 24.09.2018г, в данной части требование удовлетворению не подлежит, поскольку не предусмотрено ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Требования истца – о взыскании неустойки за невыполнение отдельного требования ответа на претензию с <дата> от суммы 92 ООО рублей в размере 1 % по день фактического исполнения решения - оставить без удовлетворения, поскольку в силу ст.31 и ст.28ч.5 абз5 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию по день решения суда, что судом и рассмотрено, по день фактического исполнения решения не предусмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Квартал» о расторжении договора подряда № от 24.09.2018г; взыскании денежных средств в размере стоимости работ по договору подряда; морального вреда; неустойки за невыполнение отдельного требования за период с <дата> по <дата>,г; и неустойки за невыполнение отдельного требования ответа на претензию с <дата> от суммы 92 000 рублей в размере 1 % по день фактического исполнения решения, штрафа по защите прав потребителей, и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Квартал в пользу ФИО1 стоимость работ по договору подряда № от <дата> в размере - 92 000 рублей; моральный вред в размере - 3 000 рублей; неустойку за невыполнение отдельного требования за период с <дата> по <дата> - 20 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в размере 57 500 рублей.

В требования истца к ответчику о расторжении договора подряда № от 24.09.2018г и взыскания неустойки на будущее время т.е. неустойки - неустойки за невыполнение отдельного требования ответа на претензию с <дата> от суммы 92 000 рублей в размере 1 % по день фактического исполнения решения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Квартал» в доход МО <адрес> госпошлину в сумме 3740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья : М.А. Обухова