Решение № 2-776/2019 2-776/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-776/2019

2-776/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» февраля 2019 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к СНТ «Урожай» о признании протокола общего собрания уполномоченных от 25.11.2018 и решения заседания членов правления СНТ Урожай от 28 октября 2018 года ничтожными,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились к СНТ «Урожай» и просили признать протокол общего собрания членов СНТ «Урожай» в форме собрания уполномоченных от 25.11.2018 ничтожным в силу положений ст. 181.5 ГК РФ, так как принят в отсутствие необходимого кворума и противоречит основам правопорядка и нравственности. При проведении собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Собрание проведено лицами, неуполномоченными на проведение собрания, не являющимися членами СНТ, заявления данных лиц о приеме в СНТ отсутствуют, как отсутствуют и решения правления или общего собрания о приеме их в члены СНТ.

Истцы также указывают, что регистрация членов СНТ проводилась с нарушениями, голосование проводилось без подсчета голосов и учета конкретных уполномоченных от улиц. Все указанные нарушения, по мнению истцов, являются основанием для признания ничтожным собрания уполномоченных от 25 ноября 2018 года.

В судебном заседании исковые требования истцами дополнены требованием о признании ничтожным заседания членов правления СНТ «Урожай» от 28 октября 2018 года, поскольку на указанном заседании членов правления приняты решения, которые не входят в компетенцию правления.

В судебном заседании истец ФИО1, также действующий по доверенности в интересах ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель истцов ФИО и ФИО ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание истцы ФИО, ФИО, ФИО не явились. О времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток.

Что касается истца ФИО, то суд извещал его по адресу, указанному в исковом заявлении. Вместе с тем почтовое уведомление возвращено в адрес суда с указанием «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Поскольку судом обязанность по извещению истцов, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ выполнена, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика, председатель СНТ «Урожай» и представитель по ордеру, исковые требования не признали в полном объеме, в обоснование позиции представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в связи со следующим.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу абзаца 7 пункта статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Аналогичное положение закона содержится в Уставе садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай".

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 25.11.2018 состоялось собрание уполномоченных СНТ "Урожай" со следующей повесткой дня:

1. Прием в члены СНТ «Урожай»;

2. Утверждение списка вновь принятых в члены СНТ «Урожай»

3. Отчет правления (доклад председателя) о проделанной работе за 9 месяцев 2018 года с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года, Утверждение отчета.

4. Акт ревизионной комиссии за 9 месяце 2018 года Утверждение акта ревизионной комиссии.

5. Утверждение Устава СНТ «Урожай».

6. Утверждение формы и содержания членной книжки, подтверждающей членство в товариществе.

7. Материальное поощрение членов правления, ревизионной комиссии и членов товарищества.

8. Рассмотрение и утверждение сметы приходов и расходов на 2019 года, размера членских взносов на 2019 года.

Выборы членов правления

Выборы председателя правления.

Выборы членов ревизионной комиссии.

Разрешение подключения 380 в на содовый участок. Стоимость 50000 руб.

Передача электросетей, дорог, водоподкачивающей станции в хозяйственные структуры города

О запрещении подключения сторонних организаций, ИП, физических лиц к электросетям СНТ «Урожай».

О продаже старого трансформатора б/у (мощностью 250 кВт), демонтированного в СНТ.

Из представленной в материалы дела копии протокола собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" от 25.11.2018 следует, что в работе собрания приняло участие 47 уполномоченных из избранных 90 уполномоченных, повестка дня утверждена большинством голосов (за - 44, против – 3).

Как указывалось выше, основанием заявленных истцами требований явилось отсутствие кворума на данном собрании.

Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ отсутствие кворума является основанием для вывода о ничтожности решения собрания.

Судом установлено, что согласно протоколу оспариваемого собрания в нем приняло участие 47 уполномоченных, а всего в садоводстве избрано 90 уполномоченных. Присутствие уполномоченных на собрании подтверждается списком регистрации присутствующих уполномоченных (л.д. 64-65, л.д. 66-67).

Таким образом, кворум на собрании уполномоченных 25 ноября 2018 года имелся.

Выборы уполномоченных проводились общими собраниями СНТ «Урожай» по избранию уполномоченных за период с 25.12.2016 по 04.03.2017.

Отклоняя доводы истца о том, что собрание проведено с участием уполномоченных, незаконно избранных в качестве таковых, суд исходит из следующего.

Законность формирования уполномоченных ранее оспаривалась истцами в отдельном судебном процессе и являлась предметом судебной проверки.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений об избрании уполномоченных было отказано.

Таким образом, законность избрания уполномоченных и наличие у них права принимать решения на общих собраниях СНТ «Урожай», проводимых в форме собрания уполномоченных установлены вступившими в законную силу решениями суда, а потому в силу ст. 61, 209 ГПК РФ не подлежит оспариванию истцам.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрание может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Однако, поскольку законом предусмотрено оспаривание решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для принятия решения о признании решения собрания недействительным. В данном случае оспорить решение можно лишь в случае нарушения прав конкретных членов товарищества на участие в голосовании и принятии решения. При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом же говорится в пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 21 ФЗ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" также предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что решение членов садоводческого товарищества может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании такого решения может быть подано членом товарищества, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование этого лица могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы лица, обжалующего решение собрания;

- решение членов товарищества повлекло за собой причинение убытков лицу, обжалующему подобное решение.

Таким образом, сфера судебного контроля над проведением общих собраний членов садоводческого, огороднического и дачных некоммерческих объединений граждан является ограниченной, что позволяет членам таких объединений самостоятельно и без вмешательства государства принимать решения, отнесенные к их собственному ведению.

Проведенная судом проверка оспариваемых решений, принятых на собрании уполномоченных, процедуры их принятия, сопоставление их с требованиями закона, устанавливающего основания для признания таких решений недействительными, позволила суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого протокола общего собрания в форме уполномоченных недействительным.

Судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания вывешивалось на стенде и рассылалось в группе, что свидетельствует о соблюдении ответчиком предусмотренного законом и Уставом порядка и сроков размещения уведомления.

В повестку собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества включено 15 вопросов. По указанным вопросам собранием уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" приняты решения, которые оформлены протоколом от 25 ноября 2018 года, подписанным председателем собрания и секретарем. Решения, принятые уполномоченной группой лиц, согласно Уставу садоводческого некоммерческого товарищества, относятся к компетенции собрания. Участие в собрании уполномоченных подтверждено в приложении N 1, в котором указаны номер улицы, количество голосов садоводов, кого представляет уполномоченный, номер участка уполномоченного, фамилия, имя, отчество и подпись.

Доводы истцов относительно допущенных нарушений составления протокола от 25 ноября 2017 года, поскольку уполномоченные не обсуждали каждый пункт повестки дня собрания, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, частью 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по каждому из вопросов повестки дня принимается самостоятельное решение, и при этом части 4 и 5 указанной статьи предусматривают обязательное отражение в протоколе результатов голосования по каждому вопросу повестки дня.

Представленный суду протокол собрания уполномоченных представителей садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай", в соответствии с требованиями закона отражает результаты голосования по каждому из вопросов повестки собрания и принятых соответствующих решений, количество присутствовавших на собрании уполномоченных представителей. Также в протоколе отражены сведения о месте и времени проведения собрания.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями Федерального закона Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истцов о том, что решения, принятые уполномоченными 25 ноября 2018 года влияют на их права и обязанности в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не доказаны.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным собрания уполномоченных от 25 ноября 2018 года, суд, исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 108, 109 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято без существенных нарушений, права и законные интересы истцов не нарушает и не повлекло причинения ему либо обществу убытков; что голосование истцов не повлияло бы на решение собрания, при этом кворум для голосования был соблюден.

При установленных выше обстоятельствах, суд полагает, что кворум имелся. Истцами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, не представлено, в связи с чем, доводы истцов в этой части приняты не могут быть.

Истцами были дополнены исковые требования к СНТ «Урожай», в соответствии с которыми просили признать ничтожным решения заседания членов правления от 28 октября 2018 года о создании группы регистрации уполномоченных и членов СНТ «Урожай» и о заключении дополнительного соглашения к договору № от 12 октября 2016 года по реконструкции сетей СНТ «Урожай», поскольку, по мнению истцов, данные вопросы законодателем отнесены к компетенции общего собрания членов СНТ.

Разрешая настоящие требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 20 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту Закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, 28 октября 2018 года состоялось заседание членов правления СНТ «Урожай», решение которого нашло отражение в соответствующем протоколе от 28 октября 2018 года.

На заседании правления присутствовало 7 членов правления из 8, что свидетельствует о наличии кворума. За повестку дня проголосовали единогласно.

В повестку дня входили вопросы о проведении отчетно-выборного членов СНТ «Урожай» в форме собрания уполномоченных СНТ «Урожай» (1); о создании группы регистрации уполномоченных и членов СНТ «Урожай» на указанном собрании (2); заключение дополнительного соглашения к договору № № от 12.10.2016 по реконструкции электросетей СНТ «Урожай» (3).

По всем вопросам повестки дня было принято решение.

Согласно ст. 184.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Из позиции истцов и их иска не следует, в чем конкретно заключается нарушение ответчиком их прав либо законных интересов.

Основанием для предъявления настоящего является, что на указанном заседании членами правления приняты решения, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Компетенция правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения указана в ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и в компетенцию правления входят, в том числе, практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; совершение от имени такого объединения сделок и т.д.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Вопросы, которые разрешались на заседании правления в порядке подготовки проведения очередного общего собрания садоводов в соответствии со ст. 21 п. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не отнесены к исключительной компетенции общего собрания. Вопрос о созыве общего собрания по мере необходимости и организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания отнесен к компетенции правления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, с учетом положений ст. 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что правление не вышло за рамки своей компетенции, каких-либо прав истцов указанным заседанием членов правления нарушено не было, в связи с чем и пришел к выводу об отказе в иске и в этой части.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к СНТ «Урожай» о признании протокола общего собрания уполномоченных от 25.11.2018 и решения заседания членов правления СНТ Урожай от 28 октября 2018 года ничтожными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья: