Решение № 2-1410/2017 2-1410/2017~М-1369/2017 М-1369/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1410/2017

Дело №2-1410/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

01.08.2017 г. в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (далее – Банк, ПАО «Восточный Экспресс Банк») к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования. В обоснование своих требований истец указал, что 06.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования на сумму 98107,29 руб. под <данные изъяты> процентов годовых. Денежные средства в размере суммы кредита были предоставлены ответчику. Однако ответчик свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 194810,85 руб., рассчитанную по состоянию на 13.02.2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5096,22 руб.

Истец ПАО «Восточный Экспресс Банк», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, изначально представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся в судебные заседания по делу, о причинах своей неявки суду не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело по правилам заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГ ответчик направила в открытое акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» заявление о заключении договора кредитования №*** с установлением следующих индивидуальных условий: <данные изъяты>

Заявлением о заключении договора кредитования предусмотрена также плата за присоединение к программе страхования в закрытом акционерном обществе Страховая компания «Резерв» в размере <данные изъяты> процента от суммы кредита (600 руб.) ежемесячно.

Ответчик подтвердила своей подписью, что поданное ею заявление является неотъемлемой частью договора, наравне с Тарифами банка, Правилами выпуска банковских карт и Типовыми условиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец и ответчик пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Банк, акцептировав оферту истца, заключил с ней кредитный договор №***, и предоставил банковскую карту с лимитом 100000 руб.

Из выписки по счету ответчика следует, что ответчик пользовалась заемными денежными средствами, однако фактическое гашение кредита осуществляла не в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 13.02.2017 г. у ответчика имелась задолженность в размере 194810,85 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 97197,29 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 52218,35 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 31770 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере 13625,21 руб.

Расчет задолженности подтвержден выпиской по счету ответчика.

Ответчик представленный истцом расчет задолженности не оспорила, доказательств наличия задолженности в меньшей сумме не представила.

Исходя из этого, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате основного долга в размере 97197,29 руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 52218,35 руб. и задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере 13625,21 руб.

Применительно к взысканию с ответчика неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно представленных истцом условиям тарифного плана «Кредитная Карта Первая» штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора увеличивается. При сумме кредита от 50001 до 100000 руб. взимаются следующие тарифы: 600 руб. за факт образования просрочки 1 раз, 1000 руб. за факт образования просрочки 2 раза и более.

Между тем согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку обусловлена длительным необращением истца с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, что повлекло увеличение размера неустойки, начисляемой ежемесячно в виде фиксированной денежной суммы.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, длительный срок не предъявления истцом требований по взысканию с ответчика задолженности, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскать с ФИО1 неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг, в размере 18000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно, о взыскании с ФИО1 образовавшейся по состоянию на 13.02.2017 г. задолженности по кредитному договору №*** от 06.07.2013 г. в размере 181040,85 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 97197,29 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 52218,35 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 18000 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере 13625,21 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО1 подлежит уплата государственной пошлины в размере 5096,22 руб.

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

Из платежных поручений №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5096,22 руб.

Исходя из этого, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5096,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 181040 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 97197 рублей 29 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 52218 рублей 35 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 18000 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере 13625 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5096 рублей 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Орла заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ