Решение № 2-3240/2018 2-3240/2018~М-2790/2018 М-2790/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3240/2018

дело № 2-3240/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учета уточнений, к ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля №, Лада Приора, VIN: №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 160 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 450,00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что 29 октября 2017 года приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство - автомобиль №, Лада Приора, VIN: № за 165 000,00 руб. 31 октября 2017 года при постановке указанного транспортного средства на учет в РЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области, установлено, что имеются признаки подделки идентификационной маркировки. В виду изложенного автомобиль был изъят. 09 января 2018 года дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России «Орское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В рамках предварительного расследования проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что содержание первичной маркировки двигателя автомобиля ВАЗ 217030 подвергалось изменению путем: удаления с маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки. Считая выявленные недостатки существенными, поскольку в связи с их наличием, транспортное средство не может эксплуатироваться, ФИО1 просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела, в частности адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 39). Извещение о вызове ФИО2 в суд на 17.10.2018 г., направленное по указанному выше адресу, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 38). Извещение о вызове ФИО2 в суд на 30.10.2018 г., направленное по указанному выше адресу, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.72).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Учитывая, что данными о месте работы, ином месте жительства ответчика суд не располагает, при исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а также разъяснения п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, суд считает, что ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО ФИО1 и ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены в п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

П.2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Основания изменения и расторжения договора установлены ст.450 ГК РФ, согласно части 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснения, содержащегося в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В п.28 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство - автомобиль №, Лада Приора, VIN № за 160 000,00 руб. (п.п. 1, 4 договора).

Указанное транспортное средство и паспорт транспортного средства № №, выданный ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области с заявлением о постановке на учет по договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ №, Лада Приора, VIN №.

При сверке номерных агрегатов с регистрационными документами у инспектора РЭО ГИБДД ФИО5 возникли сомнения в подлинности идентификационной маркировки, о чем указано в заключении госинспектора.

В этот же день инспектором РЭО ГИБДД ФИО5 на имя И.о. начальника ОП № 3 МУ МВД «Орское» подполковнику полиции ФИО6 составлен рапорт, в котором указано, что имеются признаки подделки идентификационной маркировки. Признаки демонтажа заводской маркировочной таблички с идентификационным номером. Признаки изменения номера (VIN), № кузова, нанесенного на правую переднюю опору пружинной подвески, демонтажа дублирующей пластины в багажном отсеке с № VIN, № кузова, уничтожения модели и номера ДВС предположительно абразивным материалом (л.д. 12-13).

Из заключения эксперта № экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре предоставленного на исследование автомобиля ВАЗ № установлено, что содержание первичной маркировки двигателя автомобиля ВАЗ № подвергалось изменению путем: удаления с маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки (л.д. 14-21).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Орское» майором полиции ФИО7 по факту подделки первичной маркировки двигателя возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Вышеприведенные факты позволяют суду сделать вывод о том, что истец реальной возможности эксплуатировать транспортное средство автомобиль ВАЗ № не имеет, поскольку указанное транспортное средство изъято у истца, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на государственный учет не поставлен по настоящее время.

При разрешении спора в данной части следует учитывать, что истец, обращаясь в суд, доказал наличие существенного недостатка, который лишил его возможности использовать по назначению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продажа ФИО2 – ФИО1 спорного транспортного средства автомобиля, не прошедшего процедуру таможенного оформления с поддельной первичной маркировкой является существенным нарушением договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку препятствует постановке транспортного средства на учет и использованию ее покупателем по прямому назначению, в связи с чем требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ФИО2 суммы в размере 160 000,00руб. уплаченной по договору купли-продажи, компенсации морального вреда в размере 60 000,00 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о существенных недостатках автомашины и невозможности ее использования, ответчиками не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная при подаче настоящего иска госпошлина, размер которой составляет 5 450,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 ФИО12 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ФИО2 в отношении автомобиля ВАЗ №, Лада Приора, VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 160 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб., всего взыскать 220 000,00 (двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 5 450,00 руб.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет средств ФИО2 возвратить ей автомобиля ВАЗ №, Лада Приора, VIN №.

Ответчик, который не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.С. Андреев