Решение № 2-898/2019 2-898/2019~М-425/2019 М-425/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-898/2019

Дело № 2-898\2019 25 июня 2019 года

78RS0018-01-2019-000721-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Петергофский квартал» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском к ООО «Петергофский квартал» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указывая следующие обстоятельства.

Истцы участвовали в инвестировании строительства жилого дома на основании договора № от 21.03.2016 года, заключенного с ответчиком. Обязательства по финансированию строительства доли истца, предусмотренные вышеуказанным договором, в размере 2483000 руб. истцом выполнены полностью. Истцам подлежала передаче в общую долевую собственность однокомнатная квартира по адресу: <адрес>

Срок передачи квартиры по договору не позднее 30.06.2017 года.

Однако фактически квартира передана 13.09.2017 года. Просрочка составила 75 календарных дней.

В связи с просрочкой сдачи объекта, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», договором, истец просит взыскать неустойку в размере 111735 рублей, моральный вред 150000 рублей в равных долях. В связи с нарушением прав потребителя, истец просит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге председатель правления ФИО4 поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа не усматривал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее принимал участие в предварительном судебном заседании, в материалы дела представил возражения с ходатайством об уменьшении размера неустойки, морального вреда, штрафа (л.д.46-50).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 пункта 1 Закона «Об инвестиционной деятельности в РФ», основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие правоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор между ними.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2016 года между ООО «Петергофский квартал» (Застройщиком) с одной стороны, и истцами (Дольщики) с другой стороны, был заключен договор № ПП-343\2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по выше названному адресу (л.д.14-31).

Материалами дела подтверждено, и не опровергнуто ответчиком, что истец в полном объеме выполнил условия договора по оплате квартиры (в размере 2483000 рублей), которая подлежала передаче в собственность Дольщика.

В соответствии с договором срок передачи объекта недвижимого имущества установлен не позднее 30.06.2017 года (пункт 2.2 договора). Фактически квартира передана по Акту приема-передачи 13.09.2017 года (л.д.32).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 17.07.2017 года.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца период просрочки передачи квартиры составил 75 день.

В связи с просрочкой передачи квартиры, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что период просрочки передачи квартиры составил период с 01.07.2017 года по 13.09.2017 года 75 дней, размер неустойки составляет 2483000 \100 * 9\ 150 * 75 = 111735 рублей, в соответствии с расчетом истцов.

Суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера неустойки в соответствии с ходатайством ответчика не имеется по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 17.07.2017 года. 21.07.2017 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо от 17.07.2017 года с просьбой явиться для приемки квартиры в течение 10-дневного срока с момента получения письма (л.д.73-77), что истцом было выполнено (письмо получено 28.07.2019 года).

Согласно смотровому листу от 01.08.2017 года в квартире имелись недостатки, указанные в перечне в смотровом листе, квартира к приемке не готова.

Смотровой лист с указанием недостатков и неготовности квартиры к приемке подписан как Дольщиком, так и Застройщиком. Установлен срок для устранения замечаний 30 дней.

Согласно смотровому листу от 14.08.2017 года в квартире также установлены недостатки, смотровой лист с указанием недостатков квартиры подписан как Дольщиком, так и Застройщиком. Установлен срок для устранения замечаний 30 дней.

Согласно смотровому листу от 25.08.2017 года вновь указаны недостатки, указан срок устранения Застройщиком недостатков 30 календарных дней.

По Акту от 13.09.2017 года квартира передана дольщику (л.д.32).

В соответствии со ст.7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 ст.7 настоящего Федерального закона (ч.ч. 1, 5 ст.8 Закона).

Таким образом, закон предусматривает прямую обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий, в том числе, договору и обязанность эта считается исполненной с момента подписания документа о передаче.

Оснований полагать, что объект строительства - квартира - являлась пригодной для предусмотренного договором использования по назначению, у суда не имеется, отказ в принятии объекта соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Таким образом, при наличии доказательств недостатков объекта долевого строительства, у суда отсутствуют основания для вывода о неправомерном уклонении истцов от принятия квартиры. Оснований полагать, что со стороны истцов имело место злоупотребление правом, уклонение от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, не имеется.

Ссылки ответчика в отзыве на проблемы, имевшие место при присоединении построенного многоквартирного дома к городским электросетям, суд полагает несостоятельными, так как просрочка передачи истцам квартиры обусловлена иными выше указанными причинами.

Учитывая добытые по делу доказательства, своевременное исполнение дольщиками денежных обязательств по договору, длительный период просрочки и устранения недостатков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, исключительность случая для ее снижения отсутствует. Взыскание неустойки в заявленном истцами размере соответствует компенсационной природе неустойки. Размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда суд счел доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало жизненные неудобства, выявленные недостатки отделки являлись многочисленными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца. Во взыскании морального вреда в остальной сумме суд полагает отказать, с учетом критериев разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия от 21.02.2019 года (л.д.38) истцом направлена 25.02.2018 года (л.д.39), оставлена без ответа и удовлетворения.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 126735 руб., штраф соответственно составляет – 63367,50 рублей, который подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях и Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, по 50 % в пользу каждых (по 31683,75 руб.). В пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по 10561,25 рублей.

Правовые основания для снижения указанного размера штрафа также отсутствуют. Ответ на претензию ответчиком предоставлен не был, требования истцов в добровольном порядке не исполнены.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере: 3434,70 руб. и 300 руб. за неимущественные требования, всего 3734,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойку в размере по 37245 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда – по 5000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 10561,25 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 31683,75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в большей сумме – отказать.

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3734,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2019 года