Решение № 2-2481/2019 2-2481/2019~М-2373/2019 М-2373/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2481/2019

Дело № 2-2481/2019

УИД24RS0040-01-2019-002916-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 12 сентября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Даяновой Г.Р.,

с участием истца ФИО2, представителей ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделению лицензионно-разрешительной работы по городу Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился с иском к отделению лицензионно-разрешительной работы по городу Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту ОЛРР Росгвардии) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Росгвардии, при его обращении получить удостоверения частного охранника, направили его на обследование к наркологу и психиатру, где он заплатил 1730 руб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОЛРР Росгвардии выдали ему квитанцию об оплате госпошлины в размере 2000 руб. Вместе с тем, истец полагает, что ответчик не вправе был направлять его на дополнительное обследование к наркологу и психиатру, поскольку истец прошел указанное обследование на «материке» и на руках у него было медицинское заключение, как нарколога, так и психиатра, так и общее заключение главного врача. На основании данных документов истец прошел курс обучения на частного охранника с ДД.ММ.ГГГГ на «материке» и получил свидетельство для обмена на удостоверение, которое может быть получено только по месту регистрации – в г. Норильске. Кроме того, истец указал, что в связи с нехваткой частных охранников в России, между Росгвардией и АО Сбербанк заключен договор о предоставлении скидки в размере 600 рублей на оплату государственной пошлины, которая подлежит оплате для обучающихся на частного охранника, и которая подлежит оплате через портал «Госуслуги». ОЛРР Росгвардии не выставил ему квитанцию на оплату государственной пошлины в портале «Госуслуги» на 1400 рублей, а выдал квитанцию на 2000 руб., несмотря на возражения истца. В связи с указанными действиями ответчика, истцом были понесены убытки в размере 2330 руб., из которых 1730 рублей, оплаченных им при повторном прохождении нарколога и психиатра, 600 руб. переплаченная сумма государственной пошлины. Истец просит суд взыскать с ответчика данную сумму ущерба. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту – Управление Росгвардии по Красноярскому краю).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, дополнительно пояснил, что действия должностных лиц ОЛРР Росгвардии не обжаловал, он добровольно оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., поскольку в его личном кабинете на портале «Госуслуги» квитанции на оплату не было, а сотрудники ответчика не могли пояснить, в связи с чем квитанция на оплату у него в личном кабинете не отображается. Также он прошел нарколога и психиатра в городе Норильске, оплатив данные услуги в размере 1730 рублей, при выдаче ему направлений – не возражал, поскольку предполагал, что, в противном случае, ему будет отказано в выдаче удостоверения. С доводами представителя ответчика о том, что у ответчика не было сведений о регистрации истца в другом регионе, где он был зарегистрирован по месту прохождения курсов охранника, а имелись только сведения о регистрации в городе Норильске, истец не согласился, указав, что ответчику известно о том, что при прохождении обучения на частного охранника обязательно предоставление заключения нарколога и психиатра, данное обстоятельство ответчик должен был предвидеть. Кроме того, ответчик не вправе требовать иных документов, при выдаче свидетельства частного охранника, помимо тех, которые указаны в законе, в связи с чем, истец не должен был предоставлять ОЛРР Росгвардии сведений о том, где он был зарегистрирован по месту жительства на момент прохождения обучения.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что в соответствии с приказом Минздрава России от 30.06.2016 года № 441н медицинское освидетельствование включает в себя помимо медицинского заключения, которое определено как форма № 002, в том числе и химико-токсикологические исследования (далее ХТИ) как отдельно взятый и необходимый к предъявлению документ, который в частности идентифицируется как по форме № 003 (п.п.8). Согласно именно указанного пункта ХТИ проводится в наркологических и иных медицинских учреждениях с обязательным условием по месту жительства, либо по месту пребывания. На основании ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" основные понятия, используемые в данном нормативном документы расшифровываются как: место жительства, место пребывания, регистрация гражданина РФ по месту пребывания. Исходя из смысла определений мест жительства и места пребывания, а также на основе смысла определенного законодателем следует однозначный вывод о необходимости регистрации гражданина, как на постоянной основе, так и временно. ФИО2 имеет постоянную регистрацию: <адрес>, каких-либо иных документов подтверждающих его временную регистрацию в Республике <адрес> им не предоставлялось, помимо прочего в процессе консультирования его сотрудниками OJIPP по г.Норильску, он был проверен по специализированной базе учета исходя из результатов проверки указанные обстоятельства были подтверждены, в связи с чем, ему была дана консультация о необходимости предоставления ХТИ по месту жительства либо подтверждающих документов его временной регистрации в <адрес>. Обращает внимание суда, что требований о необходимости предоставления медицинского заключения по форме № 002, предписанное п.7 приказа 441н ФИО2 не заявлялось, ему было рекомендовано лишь предоставление ХТИ по форме №. Размер государственной пошлины за выдачу удостоверения частного охранника, за которым и обращался ФИО2 составляет 2000 рублей. В процессе консультирования ему был разъяснен порядок подачи документов через портал «Госуслуги». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано в электронном виде заявление на портал «Госуслуги», которое было принято от заявителя сотрудниками OJIPP ДД.ММ.ГГГГ и выставлено начисление на портал «Госуслуги». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в OJIPP вновь с просьбой выдать ему реквизиты для оплаты государственной пошлины, указанная просьба была исполнена и ему с СЦУО «Росгвардия» была распечатана квитанция, выставленная ему в личный кабинет на портале «Госуслуги» с суммой соответственно 2000 рублей. Скидка по оплате платежей выставленных порталом «Госуслуги» предоставляется гражданам, оплачивающим указанные услуги непосредственно через указанный портал посредством электронной оплаты. Для этого гражданину необходимо выполнить ряд действий: подать заявление через Портал, дождаться выставления платежа в «Личном кабинете» и в «Личном кабинете» перейти к оплате, выбрать безналичный способ оплаты и соответственно оплатить с банковской карты. Представитель ответчика пояснила, что Управление Росгвардии, либо ее подразделения никаких скидок не предоставляют, дать каких-либо указаний по распоряжению гражданином своими правами, либо обязыванию его совершить какие-либо действия является незаконным. Таким образом, реализация своих прав является исключительной компетенцией самого гражданина. Выдача к оплате квитанции с учетом суммы скидки портала «Госуслуги», либо редактирование выставленной к оплате квитанции, также не входит в полномочия Росгвардии, указанные действия не отвечают требованиям Закона. В ОЛРР г. Норильска имеются соответствующие информационные стенды, разъясняющие гражданам как порядок подачи документов, перечень необходимых документов, так и возможности портала «Госуслуги», так как работа через указанный портал находится на контроле руководства, тщательно и постоянно проверяется и является приоритетным для государства в целом именно по направлению развития грамотно социально развитого общества. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал вышеуказанные возражения представителя ответчика ФИО3

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", пункту 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 г. N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 г. N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Росгвардия является центральным органом управления войсками национальной гвардии и для выполнения возложенных на них задач и обеспечения их деятельности создает: структурные подразделения центрального аппарата Росгвардии; территориальные органы Росгвардии; воинские части войск национальной гвардии; подразделения (органы) войск национальной гвардии, в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции; организации войск национальной гвардии (пункт 1 Положения) и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии, а также руководит деятельностью организаций, созданных в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке для выполнения задач в установленных сферах деятельности (пункт 5 Положения).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика Управления Росгвардии по Красноярскому краю, его учредителем является Росгвардия, а основным видом деятельности - деятельность полномочных представителей Президента Российской Федерации в регионах Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъектах Российской Федерации (республиках, краях, областях).

Как следует из Положения об отделении лицензионно-разрешительной работы (по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району) г. Норильск Управления Росгвардии по Красноярскому краю – отделение является структурным подразделением Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю, самостоятельным юридическим лицом не является.

К функциям отделения в соответствии с п.16 Положения относится: в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации государственных и муниципальных услуг» по выдаче, продлению срока действия, переоформлению, выдаче дубликата, аннулированию удостоверения частного охранника.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о получении удостоверения частного охранника.

Процедура выдачи удостоверения частного охранника регулируется Административным регламентом, утвержденным Приказом Росгвардии от 28.06.2019 N 228.

Для предоставления государственной услуги в соответствии с пунктом 9.1 Регламента представляются: для получения удостоверения - заявление о выдаче удостоверения и следующие документы: две фотографии размером 4 x 6 см; копия основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации; копия документа о квалификации, с момента выдачи которого прошло не более 5 лет; медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника; анкета.

Данный перечень документов является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации утвердило перечень заболеваний (Постановление от 19 мая 2007 г. N 300), наличие которых является препятствием к осуществлению деятельности частного охранника, к таким заболеваниям отнесены хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ.

До принятия Минздравом России нормативного правового акта, реализующего нормы статьи 11.1 Закона N 2487-1, при проведении медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника используются нормы постановления N 300, приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (в части проведения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов) и нормами приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" (в части оформления медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника).

Таким образом, истцом при обращении к ответчику необходимо было представить медицинское заключение об отсутствии вышеуказанных медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истец в судебном заседании пояснил, что им при обращении к ответчику были представлены заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их металолитов, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, которые были выданы БУ РК «Республиканский наркологический диспансер».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 настаивала, что ответчиком не предъявлялось истцу требование о предоставлении медицинского заключения, а было предложено пройти ХТИ по месту регистрации в городе Норильске, поскольку сведений о том, что истец был зарегистрирован по другому адресу - не имелось.

В свою очередь, истец не оспаривал, что по собственной воле обратился в КГБУЗ «ККПНД №5» для прохождения нарколога и психиатра, в связи с чем им были оплачены денежные средства в размере 17з0 рублей, действия ответчика не оспаривал, решение об отказе в выдаче ему удостоверения частного охранника по указанным основаниям, - ответчиком не принималось.

Также, пояснял, что он не сообщал ответчику о том, что был зарегистрирован по месту жительства в Республике <адрес>.

Кроме того, как следует из скрин-шота с сервиса централизованного учета оружия Росгвардии, специалистом ФИО1 отделения ЛРР г.Норильска истцу в электронном виде был выставлен счет на оплату госпошлины – ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет истца на портале «Госуслуги».

Размер государственной пошлины за выдачу удостоверения частного охранника составляет 2000 рублей.

Поскольку скидка по оплате платежей на портале «Госуслуги» в личном кабинете истца предоставляется при оплате через данный портал по безналичному расчету, то ответчик после выставления счета, был лишен возможности повлиять на действия истца по оплате выставленного счета, а также на выбор истца способа оплаты государственной пошлины.

В последующем истец обратился в отделение ЛРР за получением квитанции для оплаты государственной пошлины, которая была ему выдана на сумму 2000 руб. обосновано, учитывая, что скидка предоставляется только при оплате государственной пошлины на портале «Госуслуг» в безналичном порядке.

В судебном заседании истец не оспаривал, что не отказывался оплатить государственную пошлину в указанном размере, не оспаривал действия ответчика в данной части, не настаивал на повторном выставлении счета в личный кабинет «Госуслуг».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше правовых норм, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействия), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, что понесенные им расходы, связанные с получением удостоверения частного охранника, понесены им по вине ответчика ОЛРР г.Норильска, действия ответчика соответствовали Административному регламенту по предоставлению государственной услуги, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами истца отсутствует, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от требования о взыскании материального ущерба, а также учитывая, что истцом не указано какими действиями ответчика причинен вред его личным неимущественным правам, в удовлетворении данного требования суд также считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО2 к отделению лицензионно-разрешительной работы по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району Управления Росгвардии по Красноярскому краю, Управлению Росгвардии по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И.Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2019 года.