Решение № 2-1084/2018 2-1084/2018 ~ М-644/2018 М-644/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1084/2018

Дело №2-1084/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 59500 рублей. Он не согласился с данной суммой страхового возмещения и обратился к ИП Л. для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, на дату ДТП составляет 362300 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он представил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения. До настоящего времени доплата суммы страхового возмещения произведена не была. Просил суд взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 302800 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 151400 рублей, 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя, неустойку по день вынесения решения суда.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 295624 рубля, расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 147812 рублей, 12000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 400000 рублей неустойку по дань вынесения решения суда, 29280 рублей расходы по проведению экспертизы.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Истец ФИО2 в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. В районе дома № его начал обгонять автомобиль <данные изъяты>, он начал резко перестраиваться вправо и допустил столкновение с его автомобилем, после чего его автомобиль съехал с дороги и врезался в дерево. После ДТП он позвонил в ГАИ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы ИП Я. не оспаривала, просила положить его в основу решения суда. Расходы по проведению экспертизы просила взыскать с ответчика в размере 29280 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 указала, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с исковыми требованиями ФИО2 в полном объеме. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 500 рублей. Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 65100 рублей. Указанная сумма была рассчитана, исходя из «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» и, исходя из Единой методики. Досудебная претензия истца с приложениями, обосновывающими его требования о доплате, была рассмотрена ответчиком, с привлечением независимой экспертной организации. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, а также нарушения требований Положения о Единой методики. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены переднего левого крыла, капота, подкрылка переднего левого, рамки радиатора, датчика паркконтроля, радиатора АКПП и других деталей, зафиксированных в акте осмотра представленной истцом экспертизы, не соответствуют характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. № и приложения № Положения о Единой методике. Кроме того, согласно данным электронного реестра, эксперт Л. отсутствует в реестре и не имеет права проведения независимой технической экспертизы. В связи с тем, что представленный истцом расчет не соответствует Положениям о Единой методике, он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного истцу ущерба. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно. Уклонение истца от извещения (информирования) ответчика о дате, месте и времени и времени проведения независимой экспертизы поврежденного ТС является нарушением законодательства об ОСАГО, а также лишает страховщика права осмотреть транспортное средство и установить наличие скрытых повреждений. Истец, который не согласен с размером страхового возмещения, обязан предоставить транспортное средство страховщику на осмотр, а страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Только в том случае, если страховщик уклоняется от соответствующей обязанности, истец вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой, результаты которой будут обязательны для ответчика. Вне зависимости от этого, если истец решил самостоятельно провести техническую экспертизу, то он обязан в письменном виде заблаговременно уведомить другую сторону (страховщика) о месте и времени проведения повторной экспертизы. Истец не извещал страховщика о проведение независимой технической экспертизы, то экспертное заключение истца является недопустимым доказательством и, следовательно, не может быть положено в основу решения суда. Так как стороны истца была нарушена соответствующая процедура, ответчик не имеет правовой возможности проверить выводы эксперта, указанные в акте осмотра, экспертное заключение, то данные документы лишаются признака проверяемости и допустимости. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Удовлетворение исковых требований будет означать, что в основу решения суда положено экспертное заключение истца, составленное с нарушением ФЗ Об ОСАГО и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, то есть полученное с нарушением закона, не имеющее юридической силы, которое не может быть положено в основу решения суда, что является не только нарушением норм материального права, но и норм процессуального права. Полагала, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для их удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. Просила отказать во взыскании штрафа и неустойки, так как ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер штрафа ин неустойки является явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, штраф и неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служат целям компенсации, а не обогащения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. № ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся без направления движения, за что был привлечен к административной ответственности № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №, гражданская ответственность истца ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, представив пакет документов и автомобиль на осмотр.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 59500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по банковскому счету истца.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н № ВУ 56.

Согласно отчету об оценке ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 624400 рублей, с учетом износа 362300 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил произвести доплату суммы страхового возмещения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о том, что ранее по данному событию ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 59500 рублей. При рассмотрении претензии была привлечена независимая экспертная организация, и проведена проверка на соответствие представленной независимой экспертизы ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ пунктам Положения о Единой методике и приложениям к ней. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также нарушения требований о Единой методике, а именно предварительный способ устранения повреждений, в виде замены переднего левого крыла, капота, подкрылка переднего левого, рамки радиатора, датчика паркконтроля, радиатора АКПП и других деталей, зафиксированных в акте осмотра представленном истцом экспертизы, не соответствуют характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 11 и приложения №1 Положения о Единой методике. В связи с чем, в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Я.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Я. , механические повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости запасных частей из-за их износа) равна 592348 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 355124 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Я. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 295224 рубля, исходя из расчета: 355124 рубля - 59900 рублей = 295224 рубля.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 147612 рублей, исходя из следующего расчета: 295224 рубля х 50% = 147612 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 295224 рубля х 1% х ДД.ММ.ГГГГ = 596352 рубля 48 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО4 просила снизить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор об обстоятельствах ДТП, размере ущерба, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 147612 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Убытки истца на проведение оценки ущерба подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от истца указанной суммы.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей с ответчика.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Я. , оплата проведения экспертизы была возложена на истца, были им оплачена в сумме 30000 рублей.

Поскольку в основу решения положено заключение экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Я. , суд приходит к выводу взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29280 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства расходов по оплате госпошлины в размере 9404 рубля 48 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 295 224 рубля, штраф в размере 147612 рублей, неустойку в размере 147612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, 29 280 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства <данные изъяты> государственную пошлину в размере 9404 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 22.05.2018 года.

Судья: Л.А.Маслова