Апелляционное определение № 33-2229/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-2229/2026, 2-3484/2025

25RS0002-01-2025-006173-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.11.2025, которым исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 152 600 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 03.04.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ... государственный регистрационный знак .... 08.04.2025 истец обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 28.04.2025 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 247 400 руб. Претензия истца от 06.05.2025 о выплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства, и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27.08.2025 истцу также отказано в удовлетворении требований. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 152 600 руб., неустойку за период с 29.04.2025 по 20.09.2025 в размере 400 000 руб., а в случае применения статьи 333 ГК РФ неустойку по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 50 500 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2025 по 20.09.2025 в размере 3908,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 225 250 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В апелляционной жалобе указано, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о выдаче направления на ремонт на СТОА, оснований к выдаче направления на ремонт не имелось, поскольку отсутствовала информация от истца об СТОА, а в регионе проживания истца у ответчика не заключены договоры с СТОА, в связи с чем, выплачено страховое возмещение в форме страховой выплаты, при этом, представитель ответчика считает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2025 в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Хонда СиЭрВи, государственный регистрационный знак У626Р125, принадлежащему ФИО1

08.04.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

28.04.2025 страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 247 400 руб.

06.05.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства, и неустойки.

24.05.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО1

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2025 истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1618112 от 17.04.2025, подготовленному ООО «Группа содействия Дельта» по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 450 500 руб., с учетом износа - 247 400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, учитывая лимит ответственности страховщика, выплаченную страховую выплату, пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 152 600 руб.

Суд сослался на п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, и пришел к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена и у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Принимая решение по требованию истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд, учитывая обстоятельства дела, разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.04.2025 по 20.09.2025 в размере 400 000 руб., исходя из отсутствия оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации ремонта, предусмотренным Законом об ОСАГО, а истец отказался заключить соглашение об организации ремонта на какой-либо иной СТОА и не предложил свою СТОА для проведения ремонта, в связи с чем у ответчика возникли основания для выплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа запасных частей и деталей, отклоняются судебной коллегией.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из приведенных положений закона следует, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, отсутствие таких договоров само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО либо заключения со страховщиком соответствующего соглашения.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, напротив, в заявлении о страховом возмещении просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, который проведен не был в отсутствие вины последнего.

При этом на потерпевшую сторону не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, ответчик не представил.

Судебная коллегия, оценивая размер взысканной неустойки, приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам. В связи с этим оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2026.