Решение № 2-2005/2020 2-2005/2020~М-1669/2020 М-1669/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2005/2020

Дело № 2-2005/2020

УИД <...>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

19 октября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах»(далее ПАО СК «Росгосстрах»)обратилось в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, потерпевшим в котором был признан ФИО1

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах»потерпевшему ФИО1 платежным поручением от <дата> была произведена страховая выплата в размере <...>

Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион» на проведение транспортно - трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного исследованияООО «ТК Сервис Регион» от <дата>№ установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «ВАЗ/Лада 2121/Нива», государственный регистрационный знак «№», не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

ОтветчикФИО1 получил денежные средства <дата>, следовательно, размер неустойки на <дата> составляет <...>.

В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере <...> неустойку в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще посредством направления судебного извещения по месту жительства. Судебное извещение возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не известно.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена судом должным образом, однако ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, не позаботился о получении судебной корреспонденции.

Кроме этого, информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения и его размера возлагается на истца.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, потерпевшим в котором был признан ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО1 платежным поручением от <дата> была произведена страховая выплата в размере <...>

Впоследствии сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион» на проведение транспортно - трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного исследованияООО «ТК Сервис Регион» от <дата> № установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «ВАЗ/Лада 2121/Нива», государственный регистрационный знак «№», не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Принимая во внимание, что согласно выводам экспертного исследованияООО «ТК Сервис Регион» от <дата> № установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «ВАЗ/Лада 2121/Нива», государственный регистрационный знак «№», не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, данный случай не является страховым и не влечет за собой обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 без установленных правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <...> что является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обязанность ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла с момента оплаты со счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика суммы по платежному поручению от <дата>.

Проверив рассчитанную сумму по ст. 395 ГК РФ, с <дата> по <дата> сумма процентов составит <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,ч.1 статьи 233 Гражданского кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявлениеПубличного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользуПубличного акционерного общества СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года