Решение № 2-409/2024 2-66/2025 2-66/2025(2-409/2024;)~М-385/2024 М-385/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-409/2024

Дело № 2-66/2025

46RS0021-01-2024-000495-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 11 марта 2025 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевского А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Почта Банк" о признании недействительным кредитного договора в части пункта, предусматривающего условие о возможности применения исполнительной надписи, применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Советский районный суд Курской области с иском к АО "Почта Банк", в котором просит признать недействительным пункт 20 кредитного договора № от 11.10.2023г., заключенного между ФИО1 и АО "Почта Банк", предусматривающий условие о возможности применения исполнительной надписи, применить последствия недействительности кредитного договора в части путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № № от 27.11.2024г., выданной нотариусом ФИО3, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком 11.10.2023г. был заключен кредитный договор №, в п. 20 которого указано, что в случае возникновения просроченной задолженности ответчик вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Однако указанные требования по согласованию с заемщиком условия о применении исполнительной надписи не соблюдены. Условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае, если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя.

Договор заключался в электронной форме, при этом в форме договора согласие клиента на исполнительную надпись было заранее проставлено и клиент не мог повлиять на его исключение. Ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем, указанное условие договора ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению. Указанное недействительное условие договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи нотариусом ФИО3, а также последующее возбуждение исполнительного производства №-ИП от 12.12.2024г., что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен с взыскиваемой суммой долга.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в просительной части искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Акционерного общества "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, согласно письменных возражений представителя истца Н.Г.Е. на исковое заявление, она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком с использованием простой электронной подписи был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № (тариф «Оптимистичный АП 21 500»), состоящий из Индивидуальных условий потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифов по предоставлению потребительских кредитов. Кредитный договор, а также график платежей были получены истцом при заключении кредитного договора. Все существенные условия заключенного кредитного договора, в том числе предоставленная сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер ежемесячных платежей, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора согласованы с истцом в Индивидуальных условиях, о чем свидетельствует простая электронная подпись истца. В п. 20 Индивидуальных условий указано согласие истца (заемщика) на условие о возможности банка взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. Истец поставил знак «х» в графе «согласен», хотя там же имеется и вариант «не согласен», из чего следует, что истец добровольно согласился с указанным условием, что подтверждено аналогом собственноручной подписи в кредитном договоре. Все существенные условия заключенного Кредитного договора согласованы с истцом в Индивидуальных условиях, о чем свидетельствует простая электронная подпись (ПЭП) Истца. Подписывая индивидуальные условия, истец добровольно выбрал подходящие для него условия и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Своей простой электронной подписью (ПЭП) в Индивидуальных условиях истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитного договора, изложенными в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена Банком до Истца при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Учитывая дату заключения договора 11.10.2023, а также дату обращения истца в суд 24.12.2024, истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических или нравственных/моральных страданий, действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Третье лицо нотариус Нестеровского нотариального округа Калининградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель третьего лица, ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП по Курской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Так как все участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело и вынести решение в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2023 года между Акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № (тариф «Оптимистичный АП 21 500»), состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифов по предоставлению потребительских кредитов с лимитом кредитования 491192,05 руб. со сроком возврата кредита 11.10.2028, с процентной ставкой 24,90 % (л.д. 35-36).

Все существенные условия заключенного кредитного договора, в том числе предоставленная сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер ежемесячных платежей, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора согласованы с истцом в Индивидуальных условиях, о чем свидетельствует простая электронная подпись истца.

Кредитный договора между истцом и ответчиком был заключен с использованием простой электронной подписи по программе «Потребительский кредит» № (тариф «Оптимистичный АП 21 500»), состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифов по предоставлению потребительских кредитов.

В п. 20 Индивидуальных условий указано согласие истца (заемщика) на условие о возможности банка взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. Истец поставил знак «х» в графе «согласен», хотя там же имеется и вариант «не согласен», из чего следует, что истец добровольно согласился с указанным условием, что подтверждено аналогом собственноручной подписи в кредитном договоре.

Истец ФИО1 длительное время не исполняла обязанности по кредитному договору.

09.02.2024 г. истцу было направлено заключительное требование, содержащее информацию о размере и структуре имеющейся задолженности, требование о ее уплате.

В связи с игнорированием требования об уплате задолженности, АО «Почта Банк» обратилось к нотариусу Нестеровского нотариального округа <адрес> ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре потребительского кредита №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 (л.д. 88-129).

АО «Почта Банк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету ФИО1, уведомление о выставлении заключительного требования, направленного ФИО1, расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Нестеровского нотариального округа <адрес> ФИО3 27.11.2024 года совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита № от 11.10.2023 года, заключенном между истцом и ответчиком.

Согласно исполнительной надписи с ФИО1 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору сумма задолженности в размере 491192,05 руб., проценты, предусмотренные договором, в размере 49365,23 руб., нотариальный тариф в размере 4765,79 руб.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, при вышеперечисленных обстоятельствах, разрешая требование истца о признании недействительным пункта 20 кредитного договора № от 11.10.2023г., заключенного между ФИО1 и АО "Почта Банк", предусматривающего условие о возможности применения исполнительной надписи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при заключении кредитного договора, совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным пункта 20 кредитного договора № от 11.10.2023г., заключенного между ФИО1 и АО "Почта Банк", предусматривающего условие о возможности применения исполнительной надписи, применении последствий недействительности кредитного договора в части путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № № от 27.11.2024г., выданной нотариусом ФИО3, поскольку уведомление о наличии у истца задолженности направлялось АО «Почта Банк» (заключительное требование от 09.02.2024), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец была надлежащим образом извещена о требовании АО «Почта Банк» по погашению суммы задолженности.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Индивидуальными условиями потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора, и к которым присоединился истец. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение АО «Почта Банк» к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в Индивидуальных условиях потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифов по предоставлению потребительских кредитов, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Доводы истца о наличии спора и не согласии с размером задолженности, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном договоре.

Доводы истца о том, что АО «Почта Банк» не имело права обращаться к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи, изложенные в заявлении, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку на момент совершения исполнительной надписи каких-либо споров между истцом и АО «Почта Банк» не имелось.

Как следует из материалов дела, 12.12.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по <адрес> Г.Л.А. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса Нестеровского нотариального округа Калининградской области ФИО3 № № от 27.11.2024г., совершенной на основании заявления АО «Почта Банк» на взыскание задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, в общем размере 545323,07 руб.

Таким образом, условиями кредитного договора, подписанного сторонами, предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 20 кредитного договора № от 11.10.2023г., заключенного между ФИО1 и АО "Почта Банк").

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 20 кредитного договора № от 11.10.2023г., заключенного между ФИО1 и АО "Почта Банк", недействительным, поскольку включение в договор условий, предусмотренных указанным пунктом, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, основано на принципе свободы заключения договора, условия договора согласованы банком и заемщиком, который при заключении договора не выразил возражений по поводу условия о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Оснований для применения последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Акционерному обществу "Почта Банк" о признании недействительным кредитного договора в части пункта, предусматривающего условие о возможности применения исполнительной надписи, применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу "Почта Банк" о признании недействительным кредитного договора в части пункта, предусматривающего условие о возможности применения исполнительной надписи, применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловало в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.С. Хмелевской

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.

Судья А.С. Хмелевской