Решение № 12-100/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-100/2025

№


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при помощнике судьи Остапенко О.В.,

с участием защитника Киливника В.Л.;

рассмотрев в открытых судебных заседаниях жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

За указанное правонарушение ООО «Джус» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, так как ответственно за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, при следующих обстоятельствах.

В 19:36 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в н.<адрес> водитель, управляя транспортным средством БМВ Х5, г.р.н. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной в 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Джус». Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указал, что автомобиль БМВ Х5, г.р.н. №, по договору купли-продажи продан ФИО5, тот на законных основаниях им управлял. ФИО5 не работает в ООО «Джус», которое не обязано контролировать зарегистрировал ли он автомобиль на своё имя. Тем не менее, назначенный ООО «Джус» штраф уже оплачен. Обжалованное постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства защитник Киливник В.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнений не привёл.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что она должна быть удовлетворена, а обжалованное постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Собственник транспортного средства может быть освобождён от административной ответственности, если при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В обоснование изложенных в жалобе доводов Киливник В.Л. и свидетель ФИО5 представили в суд следующие подлинные документы. Водительское удостоверение ФИО5 Договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ООО «Джус» продало ФИО5 автомобиль БМВ Х5, г.р.н. № за 300 тыс. рублей. Приложение к указанному договору – акт приёма передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно ООО «Джус» в лице его генерального директора ФИО7 передало, а ФИО5 в тот же день принял указанный автомобиль в исправном состоянии. Квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую, что ФИО5 выплатил ООО «Джус» 300 тыс. рублей. А также выписку из ЕГРЮЛ, откуда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Джус» числился ФИО7

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что, действительно, в ДД.ММ.ГГГГ купил у ООО «Джус» автомобиль БМВ Х5, г.р.н. №, за 300 тыс. рублей. Признался, что ДД.ММ.ГГГГ, управлял указанным автомобилем, когда двигался по автодороге <адрес> в <адрес> и превысил установленную скорость движения.

Таким образом, защитник собственника транспортного средства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении убедительно доказал, что в момент фиксации камерой правонарушения транспортное средство БМВ находилось во владении пользовании иного лица – ФИО5 Значит, ООО «Джус» подлежит освобождению от административной ответственности за данное правонарушение.

Учитывая изложенное, обжалованное постановление подлежит отмене. Так как на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ истёк, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению. По этим же причинам оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Джус» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров