Определение № 33-5691/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-5691/2026

УИД 50RS0016-01-2024-005852-70


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск

Московская область «29» января 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Королевского городского суда Московской области от «25» июня 2025г. по гражданскому делу №2-287/2025 (2-3863/2024) по иску АО "ДОМ.РФ" к ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, освобождении имущества от ареста и по встречным исковым требованиям ФИО2 к АО "ДОМ. РФ" о признании прекращенным договор залога,

установил:

решением Королевского городского суда Московской области от «25» июня 2025 года по гражданскому делу №2-287/2025 (2-3863/2024) удовлетворены исковые требования АО "ДОМ.РФ" к ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, освобождении имущества от ареста, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО "ДОМ. РФ" о признании прекращенным договор залога отказано.

На указанное судебное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что определение суда от 04.09.2025 года об оставлении его жалобы без движения он не получал по адресу для корреспонденции; что им было подано в суд ходатайство о продлении срока об оставлении жалобы без движения, разрешение которого ему неизвестно, а мотивированная апелляционная жалоба была направлена им в суд через организацию почтовой связи 25.08.2025 года. Также ссылается на то, что госпошлина за подачу апелляционной жалобы им была оплачена своевременно, равно как и истец был своевременно извещен им о подаче такой жалобы.

Изучив доводы заявления о восстановлении процессуального срока и материалы дела, суд находит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 321 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд не находит уважительными причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой, поскольку они не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Так, как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу вынесена и оглашена в судебном заседании в присутствии представителя ответчика 25 июня 2025 г., мотивированное решение составлено 4 июля 2025 г., направлено ответчику и получено им 21 июля 2025 г. (т.2 л.д.168). В связи с чем какие-либо объективные препятствия для подачи мотивированной апелляционной жалобы, оформленной в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ, в предусмотренный ст.321 ГПК РФ срок, т.е. в срок до 4 августа 2025 года у ответчика отсутствовали, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, ответчиком 25 июля 2025 года, т.е. уже после получения мотивированного судебного решения, в суд была подана только краткая апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку не содержала в себе доводы, по которым ответчик не был согласен с решением суда и его требования, не была оплачена госпошлиной, и к ней не прилагался документ об отправке или вручении жалобы другой стороне (т.2 л.д.172-175). В связи с чем данная краткая апелляционная жалоба определением суда первой инстанции от 4 августа 2025 г. была оставлена без движения со сроком устранения вышеперечисленных недостатков до 4 сентября 2025 года (т.2 л.д.176). Определение об оставлении жалобы без движения непосредственно получено ответчиком ФИО2 по адресу его постоянной регистрации и места жительства 25 августа 2025 г. (т.2 л.д.178), однако не было исполнено ответчиком в установленный в нем срок. В связи с чем определением судьи Королёвского городского суда Московской области 22 сентября 2025 года краткая апелляционная жалоба была возвращена ответчику (т.2 л.д. 179). Указанное определение суда в апелляционном порядке ответчиком не обжаловано.

В связи с изложенным, указанные в заявлении доводы о том, что определение суда от 04.09.2025 года об оставлении его жалобы без движения ответчик не получал не соответствуют действительности и являются несостоятельными. При этом, такие доводы в заявлении о восстановлении срока опровергаются и самим же ответчиком, ссылающимся в нем на то, что им в суд было направлено ходатайство о продлении срока оставления его апелляционной жалобы без движения, т.е. тем самым ответчик сам заявляет о его осведомленности об оставлении его жалобы судом без движения и сроке устранения недостатков жалобы. Однако, какие-либо заявления от ответчика о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат, доказательства направления в суд подобного заявления ответчиком не представлены. В связи с чем указанные доводы также несостоятельны.

Содержащиеся в заявлении о восстановлении срока доводы о том, что мотивированная апелляционная жалоба была направлена ответчиком в суд через организацию почтовой связи 25.08.2025 года также несостоятельны и не соответствуют действительности, поскольку какие-либо доказательства, которые бы подтверждали подобное обстоятельство, ответчиком не представлены.

В действительности мотивированная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу были поданы ответчиком в суд только 17 декабря 2025 г., т.е. спустя более двух месяцев после истечения срока оставления краткой жалобы без движения и ее возврата судом первой инстанции (т.2 л.д.188-201).

При этом, указанная мотивированная апелляционная жалоба также продолжает не соответствовать положениям ст.322 ГПК РФ, поскольку документ, подтверждающий оплату госпошлины за ее подачу, и документ, подтверждающий ее направление или вручение другой стороне по делу, ответчиком не представлены. Предоставленная ответчиком копия квитанции (т.2 л.д.198) не свидетельствует об оплате госпошлины за подачу данной апелляционной жалобы, поскольку такой платеж совершен иным, неизвестным лицом, не являющимся ответчиком или его представителем по данному делу и в нем не указано, что оплата госпошлины осуществлена за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. Скриншот из месседжера Ватсап (т.2 л.д.199) доказательством, свидетельствующим о направлении или вручении ответчику копии апелляционной жалобы, не является.

В связи с чем содержащиеся в заявлении доводы о том, что госпошлина за подачу апелляционной жалобы ответчиком была оплачена своевременно, и о том, что истец был своевременно извещен ответчиком о подаче такой жалобы, тоже несостоятельны.

Таким образом, ответчик, зная о том, что определением суда его краткая апелляционная жалоба оставлена без движения сроком устранения недостатков до 4 сентября 2025 года, зная об имеющихся в такой жалобе недостатках, а затем о возврате апелляционной жалобы, без какой-либо уважительной причины подал мотивированную апелляционную жалобу в суд только 17 декабря 2025 года, т.е. за истечением предусмотренного ст.321 ГПК РФ срока для ее подачи, при том, что указанная апелляционная жалоба продолжает оставаться не соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ.

Какие-либо доводы, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска заявителем процессуального срока (то есть объективной невозможности либо затруднительности обращения им с жалобой в предусмотренный законом срок), в заявлении о восстановлении такого срока отсутствуют, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

В связи с чем апелляционную жалобу ФИО2 на решение суда по данному делу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 112, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Королевского городского суда Московской области от «25» июня 2025 г. по гражданскому делу №2-287/2025 (2-3863/2024) по иску АО "ДОМ.РФ" к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, освобождении имущества от ареста и по встречным исковым требованиям ФИО2 к АО "ДОМ. РФ" о признании прекращенным договор залога - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 возвратить заявителю.

Направить копию определения лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья