Решение № 2А-1572/2017 2А-1572/2017~М-1727/2017 М-1727/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-1572/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1572/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2 о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, отделу судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 были удовлетворены. На основании данного решения суда обращено взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. В связи с тем, что решение суда вступило в законную силу был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества и приостановлении вышеуказанного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> районного суда <адрес> в удовлетворении ее заявления об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов было отказано. ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение суда ею была подана частная жалоба. На момент подачи административного иска частная жалоба судом апелляционной инстанции не рассмотрена, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №. Считает обжалуемое постановление незаконным поскольку определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу в связи с обжалованием, следовательно обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства не отпали. Полагает, что возобновив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель нарушил ее права в отношении принадлежащего ей имущества. Исходя из изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесшего данное постановление и отменить его.

Административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы ФИО2 было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, которое она считает незаконным и противоречащим положениям ст.127 КАС РФ, ст.ст.42, 128 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также полагала, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были нарушены положения ст. 438 ГПК РФ и ст.359 КАС РФ, поскольку определение о приостановлении исполнительного производства было вынесено судом, следовательно возобновлено производство могло быть также только на основании судебного акта. Считает, что действиями административного ответчика ФИО2 нарушены ее права в связи с тем, что имущество могло быть реализовано, иные ее права обжалуемый документ не нарушает.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечен отдел судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области и в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области и заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Зареченского района г.Тулы ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ОСП Зареченского района г. Тулы поступил исполнительный лист, выданный на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо обратить взыскание на предмет залога, а именно земельный участок, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 лично. ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись и арест имущества указанного в исполнительном документе и данное имущество было передано на ответственное хранение должнику ФИО1 Имущество передавалось на реализацию путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче данного имущества на торги. С первых торгов данное имущество реализовано не было, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества была снижена на 15 % и оно было передано на реализацию в ООО «Тетро-М». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Зареченского района г. Тулы поступило заявление ФИО1 о приобщении к материалам исполнительного производства копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом заявления ФИО1 об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество было отозвано с реализации. Впоследствии в адрес ОСП Зареченского района г.Тулы от взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества было отказано. На основании данного заявления судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на торги, но данный пакет документов возвращен в ОСП Зареченского района г.Тулы и в настоящий момент имущество на реализацию не передано. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от представителя взыскателя ФИО3 о передаче заложенного имущества взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано. Таким образом, до настоящего момента взыскателю имущество не передано. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Зареченского района г. Тулы поступило определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства. Кроме того постановлением <данные изъяты> УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, следовательно права административного истца не нарушены. Кроме того, в связи с отменой обжалуемого постановления в настоящее время предмет спора отсутствует. Также необоснованны ссылки административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст.438 ГПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией рассмотрена жалоба ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества и данное определение суда оставлено без изменения. Доводы представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО6 о том, что никакие процессуальные действия по исполнительному производству совершаться не могли после вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ полагала несостоятельными в связи с тем, что данное определение суда в настоящее время не вступило в законную силу, а кроме того после вынесения определения суда о приостановлении исполнительного производства не могут осуществляться только меры принудительного исполнения.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в настоящее время предмет обжалования отсутствует, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Кроме того полагал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, а постановление об отмене обжалуемого постановления вынесено <данные изъяты> УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем никакие процессуальные действия по данному исполнительному производству совершаться не могли после вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> в связи со вступлением в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> районного суда <адрес> вышеуказанное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения заявления ФИО1 об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано с реализации имущество на которое обращено взыскание.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества было отказано. Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от представителя взыскателя ФИО3 по доверенности ФИО6 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства №, в связи с тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было возобновлено.

Постановлением <данные изъяты> УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Часть 2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

В силу статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно части 7 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были нарушены положения ст.438 ГПК РФ и ст.42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут быть приняты судом поскольку Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность возобновления исполнительного производства непосредственно судебным приставом-исполнителем. Кроме того в настоящее время обжалуемое постановление отменено. Также определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст.359 КАС РФ также не может быть принят, поскольку в данном случае исполнительное производство приостанавливалось в рамках рассмотрения заявления ФИО1 об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 127 КАС РФ регламентирует порядок принятия административного искового заявления к производству суда.

Суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушений вышеприведенных правовых норм при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем доводы административного истца в данной части также не могут быть приняты.

Согласно ч.6 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из изложенного, не могут быть приняты доводы представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО6 о том, что никакие процессуальные действия по исполнительному производству не могли совершаться после вынесения судом определения о принятии мер предварительной защиты.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Таким образом в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось административным истцом, что арестованное имущество на торги не передано и находится у ФИО1, в связи с чем довод последней о том, что было нарушено ее право на принадлежащее ей имущество не нашел своего объективного подтверждения, как и довод о том, что имущество могло быть реализовано, то есть нарушений прав должника по исполнительному производству в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того обжалуемое постановление отменено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем отсутствует предмет спора.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Исходя из изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2 о признании незаконным постановления отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, принятые определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий