Апелляционное постановление № 22-2732/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-577/2025

Судья 1-й инстанции: Шовкомуд С.П. № 22-2732/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемой С.М.Г.,

защитника адвоката Астафьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.М.Г. с апелляционным представлением заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2025 года. Этим постановлением уголовное дело в отношении

С.М.Г., (данные изъяты) обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; С.М.Г. назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

С.М.Г. обвинялась в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, которое имело место при следующих обстоятельствах.

С.М.Г. занимала должностью заведующей учебной лабораторией кафедры самолётостроения и эксплуатации авиационной техники ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (кафедра СМиЭАТ ФГБОУ ВО «ИрНИТУ»). В целях дальнейшего исполнения своих служебных обязанностей для обеспечения функционирования кафедры СМиЭАТ ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» у С.М.Г. возник умысел на внесение ложных сведений в табели учёта использования рабочего времени об отработке в полном объёме рабочих часов учебных мастеров кафедры Б.А.А., А.Т.Р,, Ч.Д.С., заведомо зная, что указанные мастера систематически отсутствовали на своих рабочих местах. Заведомо ложные сведения в табели учёта рабочего времени мастеров Б.А.А., А.Т.Р, и Ч.Д.С. вносились С.М.Г. с 1 мая 2023 года по 31 мая 2025 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2025 года С.М.Г. освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а уголовное дело в отношении С.М.Г. – прекращено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Жагло А.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что преступление, квалифицированное как служебный подлог, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, подрывает их авторитет, доверие граждан и общественности, искажает правильное восприятие требований законности.

Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющих освободить С.М.Г. от уголовной ответственности. Судом не принято во внимание, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба, то есть реальное фактическое заглаживание причиненного вреда. Полагает, что признание вины и раскаяние, с учётом характера инкриминированного деяния, объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы суда о заглаживании причиненного преступлением вреда, являются необоснованными.

Обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции явились основанием для прекращения уголовного дела в отношении С.М.Г. в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежат признанию судом в качестве смягчающих на основании ст. 61 УК РФ при постановлении приговора. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на судебное разбирательство в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене постановления суда первой инстанции.

С.М.Г., её защитник адвокат Астафьева Д.В. возражали удовлетворению апелляционного представления, полагая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 октября 2017 года № 32257-О, суд в каждом конкретном случае должен решить вопрос, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, что бы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому суд придёт в своём решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, а принятое решение должно отвечать требованиям справедливости.

Из предъявленного обвинения следует, что С.М.Г. обвиняется только во внесении в табеля рабочего времени ложных сведений о присутствии на рабочих местах мастеров кафедры СМиЭАТ ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» Б.А.А., А.Т.Р,, Ч.Д.С., которые нарушали трудовую дисциплину, отсутствовали на рабочих местах в определённые периоды времени. При этом С.М.Г. не инкриминированы какие-либо негативные последствия её противоправных деяний, предусмотренные ч. 2 ст. 292УК РФ, в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, включая причинение какого-либо имущественного ущерба. При таких обстоятельствах, принесение письменных извинений С.М.Г. ректору ИрНИТУ суд вправе был расценить как заглаживание причинённого преступлением вреда. Причинение материального ущерба в каком-либо определённом размере органом следствия С.М.Г. не вменялось, как и не вменялось признаков наступления негативных последствий в деятельности образовательного учреждения высшего образования.

При принятии решения об освобождении от уголовной ответственности в связи применением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, помимо небольшой тяжести преступления, суд учёл иные данные о личности С.М.Г., её посткриминальное поведение, существенно снижающее общественную опасность содеянного. С.М.Г. вину в служебном подлоге полностью признала, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, трудоустроена, характеризуется положительно, имеет ряд грамот, благодарственных писем за трудовую деятельность и участие в общественной жизни, в том числе оказании помощи участникам специальной военной операции. Совокупность всех значимых по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о существенном снижении степени общественной опасности совершённых С.М.Г. преступных действий и возможности освобождения её от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Соглашаясь с таким решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что размер назначенного С.М.Г. судебного штрафа равнозначен возможному виду и размеру одного из видов уголовного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Поэтому с учётом принципов, закреплённых в ст. 6.1 УПК РФ, ст. 6, 7 УК РФ, принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Полученные в ходе предварительного слушания сведения о предъявлении С.М.Г. претензии со стороны администрации ИрНИТУ о возмещении необоснованно начисленной заработной платы сотрудникам учреждения не влияют на законность решения суда первой инстанции, поскольку причинение материального ущерба С.М.Г. не вменялось. Такие требования к С.М.Г. могут быть предметом судебного рассмотрения в ином порядке судопроизводства.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении С.М.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Е.В. Иванов

.