Решение № 2-442/2023 2-442/2023~М-260/2023 М-260/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-442/2023

УИД 65RS0011-01-2023-000373-85

Дело № 2-442/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Венек И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О., с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о лишении 1/3 доли наследства, компенсации 1/3 доли наследства при продаже квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о лишении 1/3 доли наследства, компенсации 1/3 доли наследства при продаже квартиры, указав, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной в *, по 1/3 доли у каждого, в порядке наследования. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не дает согласие на продажу своей доли, также как и проигнорировал предложение о выкупе долей, принадлежащих истцам. В связи с невозможностью разрешения сложившейся ситуации в добровольном порядке просят лишить ответчика 1/доли квартиры, поскольку он является недостойным наследником из-за того, что не оплачивает коммунальные услуги и разрешить продажу указанной квартиры без участия ФИО3 с минимальной компенсацией за его долю, в связи с наличием с его стороны возражений в продаже квартиры; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче рассматриваемого спора в суд в размере 900 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный, в судебном заседании не присутствовал, возражений, заявлений, ходатайств суду не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела квартира, расположенная по адресу: * находится в общей долевой собственности по 1/3 доли каждого у ФИО1, ФИО2, ФИО3, право собственности за ними зарегистрировано 30 сентября 2020 года, 30 августа 2020 года.

ФИО1, ФИО2 предложили ФИО3 выкупить их доли жилого помещения, однако какого-либо ответа получено не было, что не опровергается материалами дела.

Из имеющейся в материалах дела переписки ФИО1 и ФИО3 в мессенджере WhatsApp (Вотсап), представленной стороной истца следует, что ответчик против продажи своей доли жилого помещения, иного жилого помещения в собственности не имеет, коммунальные услуги не оплачивает в виду не проживания в жилом помещении, при этом произвел оплату налога на собственность и не возражает против продажи остальными собственниками их долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру посторонним лицам.

На предложение ФИО3 о выплате остальными собственниками ему компенсации вместо выдела его доли в натуре, ответа не последовало, материалы дела не содержат, самостоятельно стороны к соглашению о разделе жилого помещения не пришли.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области по делу * от 15 марта 2023 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1, с ФИО2, ФИО3 отдельно с каждого в пользу нее взысканы расходы по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере жилищно-коммунальные услуг в порядке регресса.

Решением суда установлено, что право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на * зарегистрировано за сторонами на основании свидетельство о праве на наследство умершего отца *7 Стороны приняли наследство в соответствии с законом, однако ФИО2, ФИО3 оплату коммунальных услуг за жилое помещение не производили.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района * с ФИО1 в пользу МУП «ПКК-1» взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги, возникшую в период с 1 января 2021 года по 31 января 2022 года, пени, судебные расходы. В порядке принудительного исполнения указанного судебного приказа в рамках исполнительного производства *-ИП, возбужденного ОСП по Поронайскому району с ФИО1 произведены в счет погашения взысканной мировым судьей задолженности удержания во взысканном размере *, 31 октября 2022 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением. Помимо этого ФИО1 оплатила платежи по жилищно-коммунальным услугам за период с февраля-июнь 2022 года в размере * рублей.

13.10.2023 в адрес ФИО3 истцами направлены уведомления с предложением о выкупе их долей по * рублей за каждую долю и сообщением о своем решение в течение месяца.

На данное уведомление ответчик не отреагировал.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года № 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснением в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что в жилом помещении проживает ФИО2, который также как и ответчик не оплачивает коммунальные услуги, все трое из сторон владеют равными долями в праве общей долевой собственности жилого помещения, площадь которого составляет 70,6 кв. м, ФИО3 имеет интерес в использовании общего имущества, что отражено в переписке, согласие его на выплату остальными собственниками ему компенсации вместо выдела его доли в натуре отсутствует, суд приходит к выводу, что в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности отсутствует исключительный случай, объект может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав ни одного из прав собственников.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, исходя из приведенных положений законодательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о лишении 1/3 доли наследства, компенсации 1/3 доли наследства при продаже квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года.

Судья Поронайского городского суда И.В. Венек