Решение № 2-1000/2024 2-1000/2024~М-746/2024 М-746/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1000/2024

Дело № 2-1000/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001025-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 18 июня 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.

при секретаре Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Старт Ассист» о взыскании стоимости услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» заключен договор № № № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, за 1 400 000 рублей. Оплата транспортного средства была произведена кредитными средствами, предоставленными на основании заключенного с ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 Договора, сумма кредита составляет 836 636 рублей, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка на дату заключения договора составляет 22,40% годовых. При заключении данного договора была включена дополнительная услуга – Сервисная программа «помощь на дорогах» предоставляемая ООО «Старт Ассист». Сумма, уплаченная потребителем за дополнительную услугу, составляет 150 000 рублей. При покупке о данных дополнительных услугах потребителю не было сообщено, кроме того, данные услуги истцу не оказаны, и ФИО2 ими не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Старт Ассист» направил претензию об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик в удовлетворении требований отказал. С учетом изложенного просит расторгнуть договор на предоставление услуги по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГг, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов ФИО6, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Старт Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, предоставил возражение, в котором просит в иске отказать.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, за 1 400 000 рублей.

Оплата транспортного средства была произведена кредитными средствами, предоставленными на основании заключенного с ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 Договора, сумма кредита составляет 836 636 рублей, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка на дату заключения договора составляет 22,40% годовых.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дает поручение банку (без оформления дополнительных распоряжений) перечислить с банковского счета заемщика денежные средства, в том числе, продавцу дополнительного оборудования.

Согласно положениям ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего заднем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банком осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 рублей в пользу получателя ООО «Старт Ассист», в назначении платежа указано – оплата сервисной услуги/сервисного пакета по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГг.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного истцом с ООО «Старт Ассист», усматривается, что по договору компания оказывает услугу, а клиент оплачивает услугу. Услугой клиента по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части https://autoeducate.ru (далее - платформа). Вознаграждение компании по договору составляет 150 000 рублей. Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. В данном договоре указаны логин - № пароль – №

Из искового заявления следует, и сторонами не оспаривается, что истцом ответчику была перечислена сумма в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Старт Ассист» направил претензию об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик в удовлетворении требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГг и возврате уплаченной суммы в размере 150 000 рублей.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждается получение ответчиком указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ООО «Старт Ассист» требования ФИО2 не удовлетворил.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

В силу ст. 16 Законом РФ «О защите прав потребителей» условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчику была навязана услуга – предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части https://autoeducate.ru, как условие для заключения кредитного договора на приобретение автомобиля, а также до нее не была доведена информация о данной услуге, что лишило тем самым истца возможности сделать правильный выбор приобретаемой услуги.

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По данному делу в обоснование иска истец указывал, что был вынужден заключить договор с ответчиком, так как это, со слов работников банка, было обязательным условием для получения кредита. Также до истца не была доведена полная информация о самой предлагаемой услуге, которая была навязана, о последствиях расторжения или неисполнения данного договора, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и действиях ответчика, направленных на оказание услуг заведомо невыгодных истцу.

На указанные доводы истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства, их опровергающие.

При этом суд находит заслуживающим внимание доводы стороны истца о том, что истец услугой не воспользовался. Из спорного договора усматривается, что клиент воспользовался услугой при получении им логина и пароля, при этом наименования логина и пароля прописаны в данном договоре. При этом материалы дела не содержат сведений о подтверждении цены образования услуги в размере 150 000 рублей.

Доводы о ненадлежащей информации исполнителя относительно существа предоставляемых услуг и их стоимости ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, непредставление ответчиком суду доказательств, подтверждающих, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГг. до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что при отказе истца от данного договора, с ответчика, как исполнителя услуг, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 000 рублей, а также считает необходимым расторгнуть спорный договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, в связи с чем с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составляет 75 500 рублей ((150 000 + 1000) *50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа с учетом средней ставки по потребительским кредитам, а также компенсационного характера штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий у истца, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей. В обоснование требований представлен договор об оказании юридических услуг от 15 апреля 2024 года, заключенный между истцом и ИП ФИО6 Стоимость данных услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2024. Исполнитель обязался оказать услуги лично либо посредством работника организации.

В судебном заседании услуги истца представлял ФИО6 на основании выданной истцом нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату представителя, включая составление претензии, иска, участие в судебном заседании, в размере 15 000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части удовлетворения требования о взыскании расходов на услуги представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО «Старт Ассист» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «Старт Ассист».

Взыскать с ООО «Старт Ассист» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья Е.Н. Редько