Решение № 12-177/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-177/2017

№ 12-177


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 27 июля 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев Станислав Евгеньевич при секретаре Савельевой Д.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 19 июня 2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 31 мая 2017 года в 01 час 15 минут ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в районе дома 47 по улице Севастопольской г. Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку он был трезв, а использованный прибор алкотестер был неисправен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1, который не отрицал употребления алкоголя (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения с результатами освидетельствования о том, что состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 4-5); справкой об отсутствии правонарушений в области дорожного движения (л.д. 7); видеозаписью, в ходе которой зафиксирован факт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 9).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны. Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и управления в этом состоянии автомобилем у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений.

Доводы ФИО1 оспаривающего нахождение его в состоянии опьянения, являлись предметом оценки у мирового судьи, с выводами которого, судья рассматривающий жалобу, согласен. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, ни при сборе материала, ни при рассмотрении дела допущено не было.

Использованный сотрудниками полиции прибор-газоанализатор имеет сертификат соответствия и свидетельство об утверждении типа средств измерения, данные о которых содержатся в его техническом паспорте (л.д.36-38); он надлежащим образом поверен (л.д. 35), при его использовании ФИО1 выдавался персональный мундштук, извлекаемый из индивидуальной упаковки, что зафиксировано на видеозаписи. Доводы о том, что сотрудниками полиции были произведены манипуляции с прибором, которые исказили результаты освидетельствования, судья отвергает, считая их надуманными и опровергнутыми совокупностью доказательств. Сам ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, как устно, что зафиксировано на видеозаписи, так и письменно, внеся собственноручно сведения в акт. Кроме того, заявитель не отрицал и не отрицает употребления им алкоголя непосредственно перед управлением транспортным средством, его заявления о том, что количество выпитого не соответствует показаниям прибора являются голословными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Судья, рассматривающий жалобу, не рассматривает вопрос предоставления отсрочки исполнения наказания в виде штрафа, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.31.5 КоАП РФ, решение данного вопроса относится к компетенции судьи, вынесшего обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области, от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья С.Е.Руднев