Решение № 2-884/2020 2-884/2020~М-4751/2019 М-4751/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-884/2020

Дело № 2-884/2020

Мотивированное
решение изготовлено 19 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 29 апреля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ИП ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО3 в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров по заданию ИП ФИО2 и под его контролем.

Виновный в данном ДТП является водитель ФИО3, который при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения - ушиб мягких тканей левого коленного сустава и кровоподтек тыльной поверхности левой кисти.

Для проведения независимой экспертизы автомобиля с целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к эксперту ФИО20, которым были составлены:

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 327 741, 51 руб., с учетом износа 231 400,00 руб.;

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 1 604,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА, приняв заявление, произвело компенсационную выплату за повреждение здоровья в размере 250 руб.

Истец считает, что с ответчика РСА подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 1 386, 00 руб., расходы на стоянку в размере 40 720,00 руб., а так же страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 231 400, 00 руб. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб (разница в износе заменяемых деталей) в размере 94 734 руб. 43 коп., расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000,00 руб., расходы по отправлению телеграммы ответчику ФИО2 в размере 484,80 руб.

Для защиты своих интересов истец обратился к ИП ФИО5 и заключил с ним договор на сумму 25 000 рублей 00 копеек, также истцом понесены расходы на ксерокопирование в размере 6 636 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 150,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 898 руб. 00 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в телефонограмме ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО5 уточнил исковые требования, просил о взыскании с ИП ФИО2 материального ущерба в размере 94 734 руб. 43 коп., с РСА штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в телефонограмме ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что страховой полис на автомобиль действовал на дату ДТП, надлежащим ответчиком по делу является РСА.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на дату причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Компенсационная выплата потерпевшему при таком положении осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Таким образом, у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты за ущерб имуществу. Компенсационная выплата не является страховой выплатой, для РСА право регрессного требования к причинившему вред лицу в случае, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не установлено. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта являются завышенными.

Третье лицо ФИО3, его представитель адвокат Пантелеева Т.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО3 направил возражения, указав, что истцом не представлено доказательств фактически понесенного им ущерба, превышающего стоимость полученного им страхового возмещения, при этом все расходы, связанные с ремонтом автомобиля и не превышающие предельную сумму страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО должны взыскиваться со страховщика.

Пантелеева Т.А. ранее в судебном заседании дополнительно пояснила, что страховой полис на автомобиль действовал на дату ДТП, надлежащим ответчиком по делу является РСА, доказательств, обосновывающих такое длительное нахождение машины на автостоянке, не представлено.

Третье лицо ООО «СК «Сервисрезерв» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Исследовав материалы дела, материал административного расследования № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рыбинским городским судом рассмотрено дело № по иску ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение принадлежащего ИП ФИО2 а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигающейся со второстепенной дороги, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО1, пассажиры автомобиля <данные изъяты> - несовершеннолетняя ФИО22, ФИО21 получили телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО3, ФИО1 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована страховой организацией - ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (полис ОСАГО сер. №).

Вина водителя ФИО7 в совершении ДТП подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе материалами дела административного расследования № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО21, ФИО1; заключением ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, в т.ч. пояснений водителей, пояснений пассажира а/м <данные изъяты> ФИО21, виновником ДТП является ФИО7, который допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», что находиться в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО2

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

На основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 арендует у ИП ФИО8 указанный автомобиль для перевозки пассажиров.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что водитель ФИО7 при перевозке истца и ее несовершеннолетней дочери не выступал в качестве самостоятельного субъекта правоотношений с ФИО21, не реализовывал при этом собственные интересы. ФИО7 осуществлял перевозку пассажиров по заданию ИП ФИО2 и под его контролем.

На основании изложенного с учетом требований ст. 1068, ч.1. и ч.3 ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда судом определен ИП ФИО2, который несет ответственность солидарно с ФИО1

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Удовлетворить иск частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1:

1) в пользу ФИО21: компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы – 16 840 руб.

2) в пользу ФИО22, в лице законного представителя ФИО21, компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

Взыскать госпошлину с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск:

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 – 300 руб.,

- с ФИО1 – 300 руб.».

Решение вступило в силу 31.05.2019 года.

Соответственно установленные по данному делу обстоятельства обязательны и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В обоснование размера причиненного ущерба автомашине истца ФИО1 в материалы дела представлены экспертные заключения эксперт-техника ФИО20:

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 327 741, 51 руб., с учетом износа 231 400,00 руб.;

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 1 604,08 руб.

Указанные заключения изготовлены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд принимает данные экспертные заключения в качестве надлежащих, достоверных и объективных доказательств по делу.

В связи с причинением в ДТП повреждений автомашине ФИО1 истцом понесены также расходы: по оплате услуг по эвакуации автомобиля истца после ДТП на специализированную стоянку в размере 1 386, 00 руб.; расходы по оплате услуг хранения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке в размере 40 720,00 руб., что подтверждается документально (т.1 л.д. 37-39).

Указанные расходы являются убытками, понесенными ФИО1 в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются с учетом требований статьи 12 N 40-ФЗ.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Приказом № ОД-1944 от 26.08.2019 года Банком России у общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозваны лицензии на осуществление страхования: СЛ № 0632 от 15.05.2015г. на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, СИ № 0632 от 15.05.2015г. на осуществление добровольного имущественного страхования, ОС № 0632-03 от 15.05.2015г. на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0632).

Российский Союз Автостраховщиков ФИО1 в компенсационной выплате в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП отказал.

Согласно позиции Российского Союза Автостраховщиков отказ в компенсационной выплате обоснован тем фактом, что водитель ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № без полиса ОСАГО, соответственно гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована.

С указанным отказом суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2).

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» был заключен договор ОСАГО №, на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уплачена страховая премия 2038, 41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в договор страхования между ФИО2 и ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер № внесены изменения в части заключения договора в отношении неограниченного круга водителей. Произведена доплата страховой премии в сумме 4932, 95 руб. Выдан новый полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ в договор страхования между ФИО2 и ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер № внесены изменения в части указания цели использования ТС – такси. Произведена доплата страховой премии в сумме 3324, 58 руб. Выдан новый полис ОСАГО № (т.1 л.д. 12-33).

Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.

Допустимых доказательств того, что договор страхования (с учетом изменений) между ФИО2 и ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» прекратил свое действие до даты ДТП, расторгнут сторонами в установленном законом порядке либо признан недействительным, материалы дела не содержат.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО, заключенному ФИО2 с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

При таком положении с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию компенсационная выплата: стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа заменяемых запчастей) - 231 400 руб., расходы по оплате стоянки автомобиля – 40 720 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 1386 руб.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 136753 руб. = (231400 + 40 720 + 1386)/2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом в отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие норма Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд полагает, что страховая выплата в размере 231 400 рублей, определенная с учетом износа заменяемых запчастей в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, не отражает размер реального ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 94 737, 43 руб. = 327741, 51 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей) 231400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей) - 1604, 08 руб. (утилизационная стоимость заменяемых запчастей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, в том числе: расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (по определению утилизационной стоимости заменяемых запчастей) - 2000 руб., расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (определение восстановительной стоимости ТС), расходы по отправлению телеграммы ответчику ФИО2 в размере 484,80 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО5 – 25 000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 6 636 руб. 00 коп., почтовые расходы - 1 150,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 898 руб. 00 коп.

Данные расходы подтверждаются документально, понесены истцом вынуждено, подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом заявленных истцом требований, расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по отправлению телеграммы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

Расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на ксерокопирование документов, почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Российского Союза Автостраховщиков: расходы по оплате услуг эксперта – 6540 руб., расходы по копированию документов – 4339, 94 руб., почтовые расходы – 752, 10 руб., расходы по оплате госпошлины – 4511, 29 руб.; с ИП ФИО2: расходы на оплату услуг эксперта – 5460 руб. (3460+2000), расходы по оплате телеграммы – 484 руб., расходы по копированию документов – 2296, 06 руб., почтовые расходы – 397, 90 руб., расходы по оплате госпошлины – 2386, 71 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 15000 рублей: с ИП ФИО2 – 5000 руб., с Российского Союза Автостраховщиков – 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1:

- стоимость материального ущерба - 231 400 руб.,

- стоимость расходов по оплате стоянки автомобиля – 40 720 руб.,

- расходы по оплате услуг эвакуатора – 1386 руб.,

- штраф – 136 753 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта – 6540 руб.,

- расходы по копированию документов – 4339, 94 руб.,

- почтовые расходы – 752, 10 руб.,

- расходы по оплате госпошлины – 4511, 29 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб – 94 737, 43 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.,

- расходы на оплату услуг эксперта – 5460 руб.,

- расходы по оплате телеграммы – 484 руб.,

- расходы по копированию документов – 2296, 06 руб.,

- почтовые расходы – 397, 90 руб.,

- расходы по оплате госпошлины – 2386, 71 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Голованов