Решение № 2-176/2019 2-176/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-176/2019

Дело № 2-176/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 26 августа 2019 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

секретаря судебного заседания Тарасовой С.А.,

с участием:

истца (ответчика) ФИО1,

ответчика (истца) ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, возврате документов, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, возврате документов, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что он является собственником автомобиля МАЗ №, 1985 года выпуска, гос. рег. знак №, на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного МРЭО ГАИ УВД Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации <адрес>, выданного МРЭО ГАИ УВД Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, состоящей на учете в ГИБДД Ленинского района г. Смоленска.

В 1998 году указанный автомобиль он передал в пользование своему знакомому ФИО2 по устному соглашению, с правом последующего выкупа в течение трех лет, о чем была составлена нотариальная доверенность. Автомобиль был передан ФИО2 в исправном состоянии, со всеми надлежащими документами и ключами. При этом, изначально ФИО2 за пользование машиной ему никакие денежные средства не передавал, поскольку по договоренности между ними, он должен был их передать в течение нескольких месяцев, после чего перерегистрировать автомобиль на свое имя. По истечению срока устного договора, т.е. 3-х летнего срока, ФИО2 с ним так и не расплатился, машину на свое имя не зарегистрировал. Он просил ФИО2 вернуть автомобиль, однако ответчик, ссылался на трудные жизненные обстоятельства, обещал в течение 2001-2002 года выкупить указанный автомобиль. Он вновь выдал ответчику нотариальную доверенность с правом пользоваться машиной и распоряжения ею еще на 3 года. Однако и в указанный период ФИО2 не выполнил свои обязательства, а только оплачивал налог за данную машину.

В 2004-2005 году на автомобиль службой приставов были наложены ограничения по его распоряжению (продаже), при этом ФИО2 не принял никаких мер, чтобы расплатиться с ним за автомобиль и переоформить его на себя. На его требования вернуть автомобиль МАЗ №, ФИО2 ответил отказом и стал скрываться от него, но поскольку ответчик продолжал платить налог за автомобиль, то он оставил все, как было.

Около 6 лет назад ему стали приходить уведомления от налоговой инспекции и от судебных приставов о наличии задолженности по налогам за спорную машину. Он пытался связаться с ФИО2, но он скрывался, место нахождения автомобиля ему известно не было.

29.04.2018 года, на территории бывшего СКВ ВНИИОФИ по адресу: <адрес>, <адрес>, он увидел стоящий там принадлежащий ему автомобиль марки МАЗ № и узнал от сотрудников данной организации, что ФИО2 уже много лет держит машину на их территории, узнал новый номер сотового телефона ответчика. Он созвонился с Керманом, потребовал оплатить налоги на машину, выполнить старые договоренности по выкупу автомобиля либо вернуть ему последний. ФИО2 сообщил, что машина находится давно в нерабочем состоянии, с нее сняты детали и где она находится, он не знает, поэтому выкупать ее не будет, что переоформить машину на себя он (Керман) не может из-за наложенных на нее ограничений. Больше связаться с ФИО2 он не смог, на звонки ответчик не отвечал, с указанной стоянки автомобиль пропал.

27.05.2018 года он обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении вышеуказанной автомашины. В ходе проверки его заявления было установлено, что ФИО2 оплачивал налог на машину до 2014 года, пока автомобиль не вышел из строя, а в начале мая 2018 года отдал автомобиль на металлолом и запчасти.

Никакого договора купли-продажи на вышеуказанный автомобиль он с ФИО2 не заключал, денежные средства от ответчика за машину в счет ее отчуждения не получал, документы на транспортное средство не переоформлялись. Он передал ответчику подлинники документов на автомобиль и выдавал первоначально доверенности для пользования автомашиной, чтобы последний мог заработать на нем денежные средства и в дальнейшем выкупить автомобиль.

Действиями ответчика по отчуждению спорного имущества ему причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества. Согласно независимой оценки, рыночная стоимость автомобиля марки МАЗ №, 1985 года выпуска, составляет 171700 рублей.

Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с переживаниями о невозможности длительное время пользоваться и распоряжаться своим имуществом, который он оценивает в сумме 30000 рублей.

В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на автомобиль марки МАЗ №, 1985 года выпуска, гос. рег. знак №, шасси №, двигатель №; обязать ФИО2 возвратить ему документы на спорный автомобиль: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства; взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в сумме стоимости отчужденного автомобиля 171700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, стоимость затрат по оценке автомобиля 2000 рублей и в возврат уплаченной им государственной пошлины 4634 рубля.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, в обоснование требований указав, что спорный автомобиль МАЗ №, peг. знак № он купил у ФИО5 11.04.2001 года.

У ФИО5 имелась генеральная доверенность от 16.03.1999 года, удостоверенная нотариально, в которой ФИО1 предоставил ФИО5 право не только продать автомобиль за любую цену по своему усмотрению, получить денежные средства, но и подарить автомобиль и распорядится им любым иным способом.

Действуя на основании указанной доверенности, ФИО5 продал спорный автомобиль ему и получил от имени ФИО1 денежные средства в размере 1750 долларов США, в подтверждение чего выдал ему расписку, которая содержит все необходимые сведения о транспортном средстве, о его цене и о факте получения продавцом денежных средств за автомобиль в полном объеме, что свидетельствует о соблюдении простой письменной формы сделки.

Также ФИО5 11.04.2001 года, в порядке передоверия, выдал ему удостоверенную нотариусом генеральную доверенность на спорный автомобиль, передал как само транспортное средство, так и все необходимые документы (ПТС, регистрационное удостоверение).

На момент заключения договора купли-продажи, спорный автомобиль находился в нерабочем состоянии.

После его ремонта он обратился в ГИБДД с целью переоформления автомобиля на свое имя, однако в перерегистрации автомобиля ему отказали, поскольку был установлен запрет на регистрационные действия в отношении этого автомобиля в связи с наличием задолженности у ФИО1 по выплате алиментов.

Он разыскал ФИО1 с целью снятия ареста на автомобиль, последний обещал снять арест, но на время, пока арест не снят, они договорились, что ФИО1 будет выдавать генеральные доверенности на его имя.

С момента приобретения спорного автомобиля в 2001 году, он непрерывно пользовался им, ремонтировал за свой счет, платил налоги, обеспечивал сохранность автомобиля, т.е. осуществлял права и обязанности как собственник транспортного средства. Его право собственности никем не оспаривалось.

Выдавая генеральные доверенности на распоряжение транспортным средством, написав расписку, передав автомобиль и документы, ФИО1 и ФИО5 совершили действия, явно и определенно свидетельствующие об устранении ФИО1 от владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем.

Право пользования, владения и распоряжения приобретенной вещью у него (ФИО2) наступило с даты передачи транспортного средства в его распоряжение, как покупателя, а именно с 11.04.2001 года.

В связи с чем, ФИО2 просит признать за ним право собственности на транспортное средство МАЗ № регистрационный знак № и взыскать с ФИО1 судебные расходы за оказание юридической помощи.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 заявленные (уточненные) требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что спорную автомашину (седельный тягач, переоборудованный в бортовой) он пробрел более двадцати лет назад по договору купли-продажи. Однако данный автомобиль он никому не продавал, ни ФИО5, ни ФИО2, никаких расписок о получении денежных средств за автомобиль не писал. Ходарченко арендовал его автомашины, возил на них зерно, в связи с чем он выдавал Ходарченко доверенности на пользование спорной автомашиной, и Ходарченко никому не продавал эту машину. ФИО2 работал у ФИО6, и он (Керман) сам к нему обратился, просил продать ему спорную автомашину, сказав, что будет работать на ней и отдавать денежные средства за нее частями. Он передал Керману спорный автомобиль в рабочем состоянии, выдал доверенность с правом пользования и распоряжения данной автомашиной. Технический паспорт на машину он Керману не отдавал, а передал его ответчику позднее, когда нужно стало оформлять страховку на машину. Впоследствии он еще выдавал Керману доверенности на пользование спорной автомашиной. Никакие денежные средства Керман ему за время пользования автомашиной не передавал, однако в счет оплаты привозил ему стройматериалы. При этом, Керман за все время пользования автомобилем не принял мер по его перерегистрации на свое имя и не обращался о расторжении договора купли-продажи, установив, что не может перерегистрировать автомашину на себя из-за наложенного ареста на нее. Два года назад он стал разыскивать Кермана, чтобы вернуть свой автомобиль, однако ответчик скрывался от него. 29.04.2018 года он нашел автомашину на стоянке в г. Смоленске, позвонил Керману, после чего автомашина оттуда исчезла. Транспортный налог на спорный автомобиль Керман никогда не оплачивал, платил его он, а Керман забирал квитанции. Под арестом спорный автомобиль находился только в последние годы.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные требования поддержал, пояснив, что спорный автомобиль он купил в 2001 году у ФИО5 по генеральной доверенности, выданной ФИО1, за 1750 долларов США. ФИО5 также выдал ему генеральную доверенность на спорную автомашину. В 2002 году срок действия доверенности закончился, тогда он нашел ФИО1 и попросил его выдать новую генеральную доверенность на автомобиль, и он выдал данную доверенность. ФИО1 трижды выдавал ему доверенности на спорный автомобиль по истечении срока их действия. В 2003 году он хотел снять данный автомобиль с учета в ГИБДД, но ему отказали, так как на автомобиль был наложен арест. Он до 2008 года пользовался автомашиной (после 2008 года автомашина стояла, на ней не ездили), ежегодно оплачивал транспортный налог за нее, у него имеются все оригиналы квитанций об оплате налога. Однако в 2014 году он сообщил ФИО1, что больше транспортный налог платить за данную автомашину не будет, поскольку не может снять ее с учета и переоформить на себя из-за наложенных арестов на автомашину. Никакие стройматериалы в счет оплаты за автомашину он ФИО1 не привозил и никакие услуги не оказывал. Впоследствии он сдал спорную автомашину на металлолом.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, ссылаясь, в том числе, и на пропуск ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, встречные исковые требования ФИО2 просит удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 484, п. 1 ст. 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан принять переданный ему товар и оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи собственником автомашины МАЗ №, 1985 года выпуска, грузовой бортовой, регистрационный номер №, двигатель №, шасси №, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО5 доверенность на право управлять, распоряжаться, следить за техническим состоянием автомашины, быть его представителем в ГИБДД с правом замены номерных агрегатов, цвета, с правом снятия с учета, продажи, дарения, мены, залога, сдачи в аренду, получения денег, с правом получения дубликатов регистрационных документов и знаков взамен утраченных, с правом выезда за границу, для чего предоставлено право за него расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением, в отношении вышеуказанного автомобиля. Доверенность выдана с правом передоверия, сроком на три года, удостоверена нотариусом Смоленского городского нотариального округа (л.д. 77).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи в 1997 году.

Однако ответчиком (истцом) ФИО2 оспаривается факт возникновения права собственности ФИО1 на спорный автомобиль на основании указанного договора купли-продажи, поскольку каких-либо документов (договоров), подтверждающих его заключение, последним не представлено, в связи с чем, ФИО1 не являлся собственником данного автомобиля.

Суд находит указанные доводы необоснованными.

Пунктом 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 года № 496/192/134 установлено, что паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях.

Согласно копии паспорта транспортного средства, ФИО1 с 30.12.1997 года являлся владельцем транспортного средства грузового бортового автомобиля марки №, 1985 года выпуска, регистрационный номер №, двигатель №, шасси №, цвет красный (л.д. 7, 84-85).

В свою очередь, ФИО5, распоряжаясь по доверенности от 16.03.1999 года, уполномочил ФИО2 управлять, распоряжаться, следить за техническим состоянием автомашины, быть его представителем в ГИБДД с правом замены номерных агрегатов, цвета, с правом снятия с учета, продажи, дарения, мены, залога, сдачи в аренду, получения денег, с правом получения дубликатов регистрационных документов и знаков взамен утраченных, с правом выезда за границу, в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 78).

Одновременно ФИО2 был передан спорный автомобиль и документы на него.

Впоследствии доверенности на управление и распоряжение спорным транспортным средством выдавались ФИО2 и ФИО1 22.02.2002 года, 15.02.2005 года и 12.03.2008 года (л.д. 79-80).

Однако выдача доверенности автоматически не свидетельствует о состоявшемся договоре купли-продажи автомобиля, поскольку доверенность и договор купли-продажи являются самостоятельными правовыми документами и влекут разные правовые последствия. Так, доверенность имеет срок действия, по истечении которого собственник вправе истребовать свое имущество обратно, договор купли-продажи таких последствий не предусматривает. В договоре купли-продажи оговаривается стоимость продаваемого имущества, в доверенности эти условия не оговариваются.

При этом ФИО2 указывает, что 11.04.2001 года между ним и ФИО1 фактически был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, поскольку за автомобиль он уплатил денежные средства в сумме 1750 долларов США, передав их ФИО5, действующему от имени собственника ФИО1 на основании соответствующей доверенности, а ему был передан грузовой бортовой автомобиль марки №, 1985 года выпуска, регистрационный номер №, со всеми документами.

Из представленной ответчиком (истцом) ФИО10 копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 получил от ФИО10 денежную сумму в размере 1750 долларов США в качестве расчета за автомобиль МАЗ-№ гос. номер №, номер шасси №л.д. 76).

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что он давно знает ФИО2 и присутствовал при покупке ФИО2 весной 2001 года автомашины МАЗ №, в г. Смоленске. Сначала они ездили смотреть машину. Автомобиль был в нерабочем состоянии. Когда ФИО2 купил ее, то машину притащили в <адрес> на жесткой сцепке. Автомашина стояла на базе, где они все ремонтировали свои автомашины, Керман восстанавливал автомобиль, покупал запчасти и сам ремонтировал ее. Машину ФИО2 купил по доверенности, продавец выдал Керману доверенность, а Керман в его (свидетеля) присутствии отдал деньга за автомашину, в какой сумме, не помнит. При этом писали какую-то бумагу, кто писал и о чем, он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что он знает ФИО2. В 2001-2002 году ФИО2 купил автомобиль МАЗ в нерабочем состоянии и очень долго его ремонтировал, машина стояла на базе в ангаре, где стояла и его (свидетеля) машина. Он привозил Керману кабину, которую последний купил в г. Москве, так как кабина в приобретенной им автомашине была в очень плохом состоянии. Также Керман покупал и другие запчасти, крылья отдельно покупал, так как на машине их не было, переваривал машину. Керман ему говорил, что данный автомобиль он купил по доверенности. Когда Керман отремонтировал машину, он работал на ней.

Из показаний свидетеля ФИО13. видно, что у ФИО2 где-то с 2001-2002 года был бортовой автомобиль МАЗ красного цвета. Эта машина стояла в ангаре в <адрес>, где стояла и его (свидетеля) машина. ФИО8 была не на ходу, ее притащили. ФИО8 была в очень плохом состоянии, Керман ее долго ремонтировал, делал двигатель, поменял кабину.

Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как представитель владельца №, 1985 года выпуска, государственный рег. знак №, ФИО1, действующий на основании доверенности, обращался в МРЭО ГИБДД Смоленской области о снятии ТС с учета для продажи, однако ему было отказано, поскольку на ТС наложен арест (л.д. 81).

Доводы ФИО1 о подложности указанного заявления, суд находит необоснованными. Доказательств в обоснование своих доводов ФИО1ым суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ФИО1, в интересах и от имени которого действовал ФИО5 на основании доверенности, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, поскольку покупателем были переданы представителю продавца денежные средства за указанную автомашину, а продавцом передана покупателю автомашина с документами.

ФИО2 длительное время пользовался вышеуказанной автомашиной, нес бремя по ее содержанию, оплачивал налоги за данный автомобиль, обращался в ГИБДД о снятии транспортного средства с учета с целью его последующей продажи.

Доводы ФИО1, что он передал спорный автомобиль во временное пользование ФИО2 с последующим выкупом автомобиля, суд находит не нашли подтверждения в судебном заседании.

ФИО1 длительное время, более 15 лет, не обращался к ФИО2 с требованием заключить с ним договор купли-продажи спорного автомобиля и перерегистрировать автомобиль в ГИБДД либо возвратить его ему, как собственнику, не нес расходы по содержанию указанного имущества и уплате налоговых платежей.

При таких обстоятельствах, суд находит встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности на спорный автомобиль подлежащими удовлетворению, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования о признании права собственности на автомобиль и возмещении ущерба в размере стоимости отчужденного автомобиля - 171700 рублей, возврате документов, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежит, так как основания для его взыскания отсутствуют.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае закон не содержит прямого указания на взыскание морального вреда.

Истец (ответчик) ФИО1 факт нарушения ФИО2 его личных неимущественных прав не доказал.

Ответчик (истец) ФИО2 указывает на применение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не находит оснований для применения исковой давности.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По требованиям ФИО1 о возмещении ущерба, суд находит, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об отчуждении ФИО2 спорного имущества, ФИО1 стало известно в 2018 году при проведении проверки по его заявлению полицией.

Также ответчиком (истцом) ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (за оказание юридических услуг).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных ФИО2 квитанций от 11.04.2019 года, 17.05.2019 года, 07.06.2019 года, им уплачены денежные средства в сумме 2500 рублей, 2000 рублей и 3000 рублей соответственно, ООО СмолЮрЦентр за подготовку отзыва на исковое заявление ФИО1 и заявления о применении срока исковой давности, а также за представление интересов ФИО2 в судебном заседании 30.06.2019 года.

Суд находит заявленные ФИО2 требования о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, в части возмещения расходов за составление процессуальных документов, согласно представленным квитанциям о внесении денежных средств от 11.04.2019 года и от 17.05.2019 года в сумме 2500 рублей и 2000 рублей соответственно.

Таким образом, с истца (ответчика) ФИО1 подлежат взысканию в пользу ответчика (истца) ФИО2 судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 4500 рублей.

При этом требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате услуг представитель в сумме 3000 рублей, согласно квитанции от 07.06.2019 года, суд находит удовлетворению не подлежат.

Интересы ответчика (истца) ФИО2 в судебном заседании 30.06.2019 года представляла ФИО3 на основании ходатайства ФИО2.

При этом, денежные средства в сумме 3000 рублей за представительство в суде были уплачены ФИО2 ООО «СмолЮрЦентр».

Однако документы, подтверждающие, что ФИО3 действовала от имени ООО «СмолЮрЦентр», представляя интересы ФИО2 в судебном заседании, суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, возврате документов, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство: автомобиль МАЗ № 1985 года выпуска, грузовой бортовой, цвет красный, регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за оказание юридической помощи, в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Духовщинский районный суд.

Председательствующий И.А. Сергиенко