Приговор № 1-132/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-132/2017Дело № 1-132/2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Верхний Услон 24 октября 2017 года Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н., при секретаре судебного заседания Ревуцкой И.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Файрушина Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника Джумаева А.Э. - адвоката филиала коллегии адвокатов Республике Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах. В период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь <адрес>, незаконно, без цели сбыта, у неустановленного лица, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, умышленно приобрел наркотические средства – <данные изъяты>, общей массой 199,3 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и хранил при себе до задержания. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> он задержан и принадлежащее ему данные наркотические средства обнаружены в салоне его автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион: на полке под передним бардачком с правой стороны в упаковке детских влажных салфеток «Honey Kid», массой 21,7 грамма и на задней полке в бумажной упаковке «Биг Мак», массой 177,6 грамм и изъяты сотрудниками полиции. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятые указанные наркотические средства – <данные изъяты> общей массой 199,3 грамма, образуют крупный размер. Подсудимый ФИО1, заявив о согласии с предъявленным им обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, с обвинением согласен полностью. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В частности, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, вину признал, в содеянном раскаивается, на учете психиатра и нарколога не состоит, воспитывался без родителей, награждался грамотами, активно способствовал расследованию преступления, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В данном случае явку с повинной как таковой суд не может признать, поскольку данное заявление не было добровольным. Как пояснил в суде ФИО1, он написал его в отделе по предложению сотрудников полиции в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления и после обнаружения ими у него указанных наркотиков. Ежемесячный доход его составляет в размере 11000 рублей (со слов). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Может и мог во время инкриминируемого преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией и алкоголизмом не страдает, но нуждается в наблюдении у нарколога (л.д.204-205). Учитывая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, в том числе данными о личности ФИО1 и его поведение вовремя и после содеянного, суд признает, что во время совершения общественно опасного деяния он был вменяемым, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе предварительного расследования и в настоящее время он также мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому он подлежит уголовной ответственности в соответствии с действующим уголовным законом. При таких данных, принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции подсудимого от общества. Но исправление его без назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд считает невозможным, с учетом разновидности и размера наркотиков. Процессуальные издержки в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по настоящему делу подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по этой норме закона в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти курс наблюдения у нарколога. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении. Вещественные доказательства: - <данные изъяты> – уничтожить. - <данные изъяты>, считать возвращенным по принадлежности ФИО1. Приговор может быть обжалован в соответствие статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Мухаметгалиев В.Н. Суд:Верхнеуслонский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Судьи дела:Мухаметгалиев В.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-132/2017 Приговор от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-132/2017 Приговор от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-132/2017 Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-132/2017 Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-132/2017 Приговор от 4 октября 2017 г. по делу № 1-132/2017 Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-132/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-132/2017 Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № 1-132/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-132/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-132/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-132/2017 Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 1-132/2017 Судебная практика по:КонтрабандаСудебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ |