Решение № 12-39/2024 12-551/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-39/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 16 января 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием ФИО1, потерпевшей гр. К, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по статье 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 завернула левую руку гр. К и нанесла ей ногтями царапину на левой руке, причинив потерпевшей физическую боль.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как материалы дела не сдержат доказательств нанесения ей потерпевшей царапины на руке.

Ее действия по загибу руки за спину являлись защитой от агрессивного поведения гр. К в отношении нее и ее дочери.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

гр. К в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПНД ОП № Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом устного заявления гр. К от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в этот день около 05:00 она находилась дома, спала, проснулась от громкого шума, так как соседи из квартиры № громко кричали на балконе и в отношении нее выражались нецензурной бранью. Когда она вышла на балкон, ее облили из таза, пытались разбить окно балкона. Ей известно, что в квартире проживает несовершеннолетняя девушка, которая систематически у себя в квартире употребляет алкоголь и собирает шумные компании, на замечания не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 приехали родители несовершеннолетней девушки с которыми у нее произошел словесный конфликт, в результате которого мать несовершеннолетней девушки схватила ее за запястье, от чего она испытала физическую боль, отец девушки словесно угрожал ей расправой; письменными объяснениями гр. К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 перед домом по адресу: <адрес>, у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватила ее за левую руку, выкрутила руку, при этом нанесла царапины ногтями, от ее действий она испытала физическую боль; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями гри. К1; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, другими документами дела.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшей у суда не имелось, поскольку гр. К была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, кроме того, факт того, что ФИО1 закрутила ей левую руку подтверждается показаниями самой ФИО1

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, взаимно согласованны и последовательны, в своей совокупности исследованные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, мотивом которого послужил конфликт, возникший между ней и гр. К

Довод жалобы о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, своего подтверждения не нашел.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что ФИО1 своими действиями устраняла опасность, угрожающую ей или ее дочери, а также, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

В материалах дела отсутствует подтверждение обстоятельств того, что потерпевшая причиняла ФИО1 или ее дочери какой-либо вред здоровью, что исключает возможность сопоставления значимости вреда предотвращенного над причиненным.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства конфликта между ФИО1 и гр. К и его последствия не дают оснований для вывода о том, что гр. К совершала насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, ее имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства, наказание назначено в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин