Решение № 2-1049/2024 2-1049/2024(2-7033/2023;)~М-6440/2023 2-7033/2023 М-6440/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1049/2024

Гр. дело № 2-1049/2024

УИД 36RS0006-01-2023-010362-14

Категория 2.154


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера адвоката Кобелева С.С., представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», действующего на основании доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, убытков, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указав, что 15.05.2023 в 08 час. 55 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля № принадлежащего ФИО2, находившегося под ее управлением.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория».

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

23.05.2023 ФИО2 обратилась в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.05.2023 ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 09.06.2023 осуществил выплату страхового возмещения в размере 72 900,00 руб.

10.07.2023 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к СПАО «Ингосстрах», право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам причастным к данному дорожно – транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2023 с участием № и автомобиля №, находившегося под управлением ФИО1

10.08.2023 ФИО3 обратилась в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с досудебной претензией, с требованием осуществить страховое возмещение, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, возместить понесенные расходы.

17.08.2023 страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в пользу ФИО3 было доплачено страховое возмещение в размере 16 000,00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-106721/5010-007 от 09.11.2023 было отказано в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа деталей, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, в том числе за составление обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату почтовых услуг.

Полагая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-106721/5010-007 от 09.11.2023 незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 31 399,00 руб., почтовые расходы в размере 474,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 61 008,00 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150,00 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера адвокат Кобелев С.С. пояснил, что не поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 31 339,00 руб., ввиду добровольного исполнения ответчиком данных обязательств в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, представил ходатайство ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 15 000,00 руб.

Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки за просрочку страховой выплаты. Кроме того, полагал размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенными, в связи с чем просил снизить его размер до разумных пределов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. Представила суду заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Воспользовалась правом, направив в судебное заседание представителя по ордеру.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 110 - 111), судом установлено, что собственником автомобиля № является ФИО2

15.05.2023 в 08 час. 55 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля № принадлежащего ФИО2, находившегося под ее управлением.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810036190006162189 от 15.05.2023 (т. 2 л.д. 114 - 115).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащему ФИО2 были причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810036190006162189 от 15.05.2023 (т. 2 л.д. 114 - 115).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 18) и усматривается из постановления по делу об административном правонарушении 18810036190006162189 от 15.05.2023 (т. 2 л.д. 114 - 115).

23.05.2023 ФИО2 обратилась в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 2 л.д. 100 - 104), на котором имеется отметка представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о получении.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1418867 от 23.05.2023 (т. 2 л.д. 117 - 120).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1418867 от 26.05.2023, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» (т. 2 л.д. 121 - 143) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 900,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72 900,00 руб.

09.06.2023 осуществил выплату страхового возмещения в размере 72 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 682169 от 09.06.2023 (т. 2 л.д. 144). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены. Доказательств иного не представлено.

10.07.2023 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к СПАО «Ингосстрах», право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам причастным к данному дорожно – транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2023 с участием № и автомобиля №, находившегося под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 20 - 23).

10.08.2023 ФИО3 обратилась в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с досудебной претензией, с требованием осуществить страховое возмещение, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, возместить понесенные расходы.

Факт обращения с досудебной претензией подтверждается досудебной претензией (т. 1 л.д. 31 - 36), описью вложения с кассовым чеком (т. 1 л.д. 24, 25).

17.08.2023 страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в пользу ФИО3 было доплачено страховое возмещение в размере 16 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 68784 от 17.08.2023 (т. 2 л.д. 145). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены. Доказательств иного не представлено.

Полагая действия страховой компании неправомерными, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3, по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов обществом с ограниченной ответственностью «ВОСМ» было составлено экспертное заключение № У-2-106721_3020-004 от 30.10.2023 (т. 2 л.д. 49 - 65).

Согласно экспертному заключению № У-2-106721_3020-004 от 30.10.2023, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 239,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 86 900,00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-106721/5010-007 от 09.11.2023 было отказано в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа деталей, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, в том числе за составление обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату почтовых услуг (т. 1 л.д. 41 - 44).

Полагая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-106721/5010-007 от 09.11.2023 незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Согласно экспертному заключению № У-2-106721_3020-004 от 30.10.2023, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 239,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 86 900,00 руб.

Учитывая изложенное, анализируя имеющееся в материалах гражданского дела экспертное заключение № У-2-106721_3020-004 от 30.10.2023, составленное обществом с ограниченной ответственностью «ВОСМ», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, удостоверением, сертификатом и его заключение обосновано и мотивировано.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными.

Кроме того, экспертиза проведена на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертное заключение № У-2-106721_3020-004 от 30.10.2023, составленное обществом с ограниченной ответственностью «ВОСМ».

Выводы, изложенные в экспертном заключении № У-2-106721_3020-004 от 30.10.2023, составленное обществом с ограниченной ответственностью «ВОСМ» сторонами оспорены не были.

При указанных обстоятельствах, ущерб, подлежащий возмещению составляет: 120 239,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа), и по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 26.12.2023 ответчик страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», осуществило в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 31 339,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 678036 от 26.12.2023 (т. 2 л.д. 154) и сторонами по делу не оспорены. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, ответчик страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, решение в части взыскания страхового возмещения в размере 31 339,00 руб. исполнению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Так согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Принимая во внимание, что документы, необходимые для получения страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая были представлены в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в полном объеме 23.05.2023, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 12.06.2023.

09.06.2023 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 72 900,00 руб.

Следовательно, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 120 239,00 руб. – 72 900,00 руб. = 47 339,00 руб. подлежит начислению, начиная с 13.06.2023 по 16.08.2023.

17.08.2023 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» осуществило в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 16 000,00 руб.

Таким образом, за период с 12.06.2023 по 16.08.2023, что составляет 65 дней, подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты из расчета: 47 339,00 руб. (страховое возмещение) х 1% х 65 дней = 30 770,35 руб.).

26.12.2023 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» осуществило в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 31 339,00 руб.

Следовательно, за период с 17.08.2023 по 25.12.2023, что составляет 131 день, подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты из расчета: (120 239,00 руб. – 72 900,00 руб. – 16 000,00 руб.) х 1% х 131 день = 41 054,09 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет: 30 770,35 руб. + 41 054,09 руб. = 71 824,44 руб.

Принимая во внимание положение п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за просрочку страховой выплаты не может превышать 400 000,00 руб.

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки за просрочку страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая возражения представителя ответчика о признании размера неустойки за просрочку страховой выплаты не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены своевременно, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку страховой выплаты последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку страховой выплаты со 71 824,44 руб. до 45 000,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 15 1500,00 руб. Факт их несения подтвержден чек-ордером от 09.06.2023 (т. 1 л.д. 30).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникшим между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно – транспортном происшествии (п. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (п. 3 ст. 2 Закона № 123-ФЗ) и финансовой организацией к которой закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (п.п. 1 п. 1 ст. 28 Закона № 123-ФЗ).

Исходя из положений ст. 15, 25, 32 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требований потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 № 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000,00 руб. за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Взыскание расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обусловлено тем обстоятельством, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой нарушенных прав без несения таких издержек.

Кроме того, суд полагает, что несение расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 15 150,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

За подачу настоящего искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 985,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.11.2023 (л.д. 13).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 2 985,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, по мнению суда, подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 474,00 руб., поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. Факт несения расходов подтвержден документально, и их размер составляет 475,28 руб., однако согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 474,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 35 000,00 руб., из которых: 5 000,00 руб. – составление претензии, 10 000,00 руб. – составление искового заявления, 5 000,00 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 5 000,00 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 10 000,00 руб. - участие представителя в судебном заседании, имевшем место: 30.01.2024.

В материалах гражданского дела имеются: соглашение об оказании юридической помощи от 11.07.2023 (т. 1 л.д. 46), квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.07.2023 на сумму 5 000,00 руб. (т. 1 л.д. 46), соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2023 (т. 1 л.д. 45), квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.09.2023 на сумму 5 000,00 руб. (т. 1 л.д. 45), соглашение об оказании юридической помощи от 24.11.2023 (т. 1 л.д. 47), квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2023 на сумму 10 000,00 руб. (т. 1 л.д. 47), соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 30.01.2024 на сумму 15 000,00 руб.

Факт несения расходов на общую сумму: 5 000,00 руб. + 5 000,00 руб. + 10 000,00 руб. + 10 000,00 руб. + 5 000,00 руб. = 35 000,00 руб. подтвержден документально.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. ст. 48, 52 - 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов истцом подтвержден документально.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага.

Фактическое оказание юридической помощи истцу судом установлено. Ответчиком же доказательства не оспорены и не опровергнуты.

Суд полагает, что стоимость услуг представителя по ордеру за составление претензии в размере 5 000,00 руб. является завышенной и подлежит оплате в размере 2 000,00 руб.

Стоимость услуг представителя по ордеру за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000,00 руб. также, по мнению суда, является завышенной и подлежит оплате в размере 2 000,00 руб.

Суд также полагает, что стоимость услуг представителя по ордеру за составление искового заявления в размере 10 000,00 руб. является завышенной и подлежит оплате в размере 3 000,00 руб.

Также суд полагает, что стоимость услуг представителя по ордеру за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000,00 руб. является завышенной и подлежит оплате в размере 2 000,00 руб.

По мнению суда, стоимость услуг представителя по ордеру за представление интересов в размере 10 000,00 руб. за участие в судебном заседании является завышенной и подлежит оплате в размере 9 000,00 руб.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены претензия, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, он участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, имевшем место 30.01.2024, находит разумным требование истца ФИО3 о взыскании судебных расходов в общей сумме 35 000,00 руб. удовлетворить частично в размере 18 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 31 339,00 руб. – в указанной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 45 000,00 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 15 150,00 руб., почтовые расходы в размере 474,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985,00 руб., а всего 81 609 (восемьдесят одна тысяча шестьсот девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 31.01.2024.