Решение № 2-1125/2021 2-1125/2021~М-916/2021 М-916/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1125/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 18.06.2021г.

Мотивированное решение составлено 23.06.2021 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохина А.А.,

при секретаре Сердюковой Д.Н.,

с участием представителей

ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 и Пака Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Славрис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате по договору купли-продажи транспортного средства; взыскании пени; обращении взыскания на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Славрис» П.М.В. обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 руб. 00 коп.; пени в размере 4 945 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на транспортное средство: а/м <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, двигатель: №, цвет черный, государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Определением Арбитражного суда <адрес> от 21.02.2019г. по делу №№ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славрис» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (резолютивная часть определения вынесена ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении должника ООО «Славрис» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) открыта процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Славрис» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ООО «Славрис» утверждена П.М.В. (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16010, почтовый адрес: 183034, г. Мурманск. а/я 466).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славрис», в лице директора ФИО1, и самим гражданином ФИО1 заключен Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к последнему перешло право собственности на транспортное средство:

- <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, кузов отсутствует, двигатель №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство оценено сторонами сделки в сумму 4 500 000,00 рублей (п. 3.1 договора купли-продажи).

Однако, денежные средства в счет оплаты указанного договора ни на банковские счета, ни в кассу ООО «Славрис» не поступали.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на транспортное средство: <данные изъяты><данные изъяты>, №, VIN: № наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно п. 4.2 Договора за просрочку оплаты Товара с продавца взимается пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма основной задолженности составляет 4 500 00,00 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, а сумма неустойки составляет 4 945 500,00 (четыре миллиона девятьсот сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

В судебное заседание истец не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания. С учетом мнения участников процесса суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 был своевременно и надлежащим образом (судебной повесткой) извещен о месте, дате и времени судебного заседания направленной по месту его жительства, однако судебная повестка ему не была вручена, так как он не явился для ее получения на почту. С учетом мнения участников процесса суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца, по основаниям, приведенным им в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщен к материалам гражданского дела. В отзыве представитель ответчика сослался на то, что ФИО1 занимал должность директора ООО «Славрис» и являлся одним из учредителей общества, с долей в уставном капитале в размере 20 (двадцать) %. Помимо этого, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, в связи с отсутствием в штатном расписании должности бухгалтера.

Компания ООО «Славрис» являлась одним из лидеров по производству сельскохозяйственной продукции на Юге России, существовала на рынке более 18 лет. Основным видом деятельности компании являлось производство обработанного риса.

В рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности общества было принято решение о продаже принадлежащего ООО «Славрис» транспортного средства (автомобиля) марки <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №.

Между учредителями ООО «Славрис» ФИО1 (доля в уставном капитале общества - 20%) и Б.А.И. (доля в уставном капитале общества 80 %) была достигнута договоренность о том, что оплата стоимости отчуждаемого транспортного средства (автомобиля) в сумме 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, будет произведена следующим образом: автомобиль будет оплачен в полном объеме путем передачи доли в уставном капитале ООО «Славрис», принадлежащей ФИО1 в пользу Б.А.И., которая в данном случае становится единственным учредителем ООО «Славрис».

Такой порядок расчетов не противоречил требованиям законодательства, поскольку в силу положений ч. 2 статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славрис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства предметом которого являлся легковой автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, кузов отсутствует, двигатель №, цвет черный, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеупомянутому договору в котором стороны изложили пункт об оплате в следующей редакции: «Покупатель оплачивает цену автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет, внесения наличных денежных средств, зачетов взаимных требований и иными не запрещенными законодательством РФ способами».

Вместе с тем, исполняя условие договоренности об оплате автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ф.С.А., действующего от имени Б.А.И. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Славрис», согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю - участнику общества, а покупатель обязуется принять и оплатить всю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственность «Славрис». Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 20 %.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет непогашенной задолженности перед ООО «Славрис», стороны претензий друг к другу не имеют.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе нотариально удостоверенными пояснениями Д.Л.А., которые подтверждают, что ООО «Славрис» и ФИО1 избрали именно такой порядок расчетов.

Из этого следует, что ответчик произвел расчет по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) в полном объеме путем взаиморасчета со вторым учредителем.

Требования конкурсного управляющего ООО «Славрис» являются безосновательными, ввиду того что он не обладает полной и достоверной информацией о фактических обстоятельствах дела.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Пак Е.Г. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего в полном объеме ссылаясь на те же доводы, что и представитель ответчика по доверенности ФИО2 в письменном отзыве. Кроме того, представитель ответчика ФИО1 по доверенности Пак Е.Г. в судебном заседании заявил о том, что исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, и просил применить исковую давность.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему,

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Славрис» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № юридическое лицо – ООО «Славрис» г. Краснодар, было признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев и исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Славрис» возложено на Б.А.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ООО «Славрис» была утверждена П.М.В..

В соответствии с этим определением Арбитражному управляющему Б.А.П.: в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Славрис» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-38 т. 1), в дебиторской задолженности имеется задолженность ФИО1 в размере 4 500 000 руб., что в общей сумме дебиторской задолженности составляет 10,63%, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т.1) между ООО «Славрис» в лице директора ФИО1 – «Продавец» и ФИО1 – «Покупатель» Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: легковой автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, 2017 года изготовления, идентификационный номер VIN №, кузов отсутствует, двигатель №, цвет черный, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора цена автомобиля: 4 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 686 440 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 2.2. и 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении договора и Покупатель выплачивает цену автомобиля путем перечисления на расчетный счет организации.

Согласно п. 2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента передачи ему автомобиля Продавцом, о чем составляется Акт (Приложение к договору).

В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а Покупатель принял: легковой автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов отсутствует, двигатель 1VD0392007, цвет черный, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т.1).

ФИО1 зарегистрировал в органах ГИБДД МВД РФ право собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов отсутствует, двигатель №, цвет черный, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как было указано выше в настоящем решении еще ДД.ММ.ГГГГ Покупатель ФИО1 был обязан оплатить цену автомобиля (4 500 000 руб.) путем перечисления на расчетный счет организации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполнил обязанность по оплате цены автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт не исполнения ФИО1 обязательства по оплате цены автомобиля в размере 4 500 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования истца о взыскании с ответчика 4 500 000 руб. являются законными и обоснованными, и потому подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 4 945 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязательства по оплате цены автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4.2. Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке было совершено сторонами в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представители ответчика в судебном заседании не просили о снижении размера подлежащей уплате неустойки.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом суд исходит из следующего,

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из выше приведенных положений законодательства суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки и произвести её расчет по правилам расчета в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1099 дней просрочки). В результате произведенного судом расчета сумма, подлежащая уплате неустойки, составила 857 181 руб. 96 коп., и именно эту сумму неустойки суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просил обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, кузов отсутствует, двигатель №, цвет черный, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в этой части исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований об обращении взыскания на автомашину истец ссылался на то, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на транспортное средство: <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN: № наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

В Арбитражно-процессуальном кодексе РФ имеется раздел VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов».

Следовательно, вышеуказанное исковое требование истца об обращении взыскания на автомобиль не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции в порядке гражданского процессуального законодательства, поскольку оно подсудно арбитражному суду в порядке предусмотренном АПК РФ. В связи с чем, суд полагает необходимым разъяснить истцу его право обратиться с соответствующим иском в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке Раздела VII АПК РФ.

В судебном заседании были проверены доводы представителей ответчика о том, что ответчик еще в 2018 г. рассчитался в полном объеме с ООО «Славрис» за купленную автомашину.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В обоснование того, что ответчик произвел расчет с истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика представили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Славрис» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «Продавец» и Ф.С.А. действующим от имени Б.А.И. «Покупатель», где в п. 1 предусмотрено, что «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателю»- участнику Общества, а «Покупатель» обязуется принять и уплатить, на условиях указанных в настоящем договоре, всю принадлежащею «Продавцу» долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Славрис» (ООО «Славрис») (далее-«Общество»), ИНН:<***>, ОГРН:<***>, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серия 23 №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, наименование регистрирующего органа: Инспекцией МНС России по г. Славянск-на-Кубани и Славянскому району Краснодарского края, КПП:231201001, адрес юридического лица: 350018, <адрес>(семь), Литер Г, помещ. 17Б (семнадцать «Б»), место нахождения юридического лица: 350018, <адрес>(семь), Литер Г, помещ. 17Б.

Размер принадлежащей «Продавцу» доли в уставном капитале Общества составляет 20 % ((двадцать) процентов).

В п. 3 и п. 4 того же Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что номинальная стоимость указанной доли общества составляет 1 269 277 руб. 20 коп. и действительная стоимость доли в уставном капитале общества также составляет 1 269 277 руб. 20 коп.

В п. 5 того же Договора от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 1 269 277 руб. 20 коп.

В силу п. 6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ «Покупатель» принимает в собственность от «Продавца» указанную долю в уставном капитале Общества за 1 269 277 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 20 копеек.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. «Продавец» получил от «Покупателя» 1 269 277 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 20 копеек.

Финансовых, имущественных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Таким образом в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ нигде нет указания на то, что ФИО1 произвел расчет по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем взаиморасчета со вторым учредителем. Из договора следует, что «Продавец» ФИО1 получил от «Покупателя» Б.А.И. денежные средства в сумме 1 269 277 руб. 20 коп. Ни о каких иных расчетах между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ в этом договоре не указано.

Следовательно, представленное представителем ответчика доказательство-договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Славрис» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы суда о том, что ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства по уплате цены автомашины в размере 4 500 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, два остальных доказательства, представленные представителем ответчика: Акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славрис» в лице директора ФИО1 и самим ФИО1, и пояснения гражданки Д.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа М.Т.В. не влияют на выводы суда, и отвергаются судом.

Судом в судебном заседании было проверено заявление представителя ответчика о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выше в настоящем решении было указано, что П.М.В. была назначена конкурсным управляющим ООО «Славрис» определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с этим определением Арбитражный управляющий ООО «Славрис» Б.А.П. обязан был в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего П.М.В. передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. О том, что в дебиторской задолженности имеется задолженность ФИО1 в размере 4500000 руб. по оплате по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Славрис» П.М.В. узнал из отчета от ДД.ММ.ГГГГ, после чего предъявил иск в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, и потому заявление представителя ответчика о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.

При обращении с иском в суд истец не оплатил государственную пошлину и судом ему была предоставлена отсрочка уплаты, и потому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 55 425 руб. 00 коп., а с ООО «Славрис» государственную пошлину в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Славрис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате по договору купли-продажи транспортного средства; взыскании пени; обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, № в пользу ООО «Славрис» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350018, <...>, Литер «Г», помещение 17 «Б» - 5 357 181 руб. 96 коп., из которых: 4 500 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по оплате по договору купли-продажи транспортного средства; 857 181 руб. 96 коп. – пеня за неисполнение обязательств по оплате по договору купли-продажи транспортного средства;

В удовлетворении остальной части искового заявления конкурсного управляющего ООО «Славрис» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 55 425 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Славрис» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350018, <...>, Литер «Г», помещение 17 «Б» государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 руб.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

согласовано