Решение № 2-220/2019 2-220/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-220/2019

УИД 72RS0№-43

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

25 ноября 2019 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.

при секретаре Волох Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Казанского муниципального района Тюменской области о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её (истца) бабушка Н.С.. После её смерти открылось наследство, в том числе, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на основании договора № 1980 от 30 апреля 1998 года передачи квартиры в собственность граждан и свидетельства о собственности на жилье № 1980 от 30 апреля 1998 года. Собственниками других долей в праве собственности на указанное жилое помещение являются истец ФИО1 и её дочь ФИО2 (после регистрации брака ФИО3) Е.С. Единственный наследник первой очереди – дочь наследодателя Н.С. (и её ФИО1 мать) А умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сын А – О. умер ДД.ММ.ГГГГ. Она (истец) в течение 6 месяцев со дня смерти бабушки фактически приняла наследство, сохранив личные вещи наследодателя, предметы быта и домашнего обихода, в том числе, комод, швейную машину и другие предметы мебели, произвела косметический ремонт в жилом помещении, в летний период времени возделывает земельный участок. Просит признать за ней право собственности на принадлежавшую Н.С. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 31,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу истец ФИО1 изменила основание иска и просила признать за ней право собственности на принадлежавшую Н.С. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 31,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. Свои требования мотивировала тем, что наследник первой очереди Н.С. ? А наследство не принимала, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки она (ФИО1) в течение более 17 лет владеет всем жилым домом, в том числе, и принадлежавшей бабушке долей, как своим собственным имуществом, производит косметический ремонт в жилом помещении в виде окраски полов и потолка, побелки стен, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускает его разрушения, в летний период возделывает земельный участок.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснив, что единственным наследником первой очереди её бабушки Н.С. являлась её (истца) мать А Однако мать длительное время в <адрес> не приезжала, с матерью отношений не поддерживала, наследство, открывшееся после её смерти не принимала. Поскольку А наследство не приняла, она (ФИО1) полагала, что является собственником всего наследственного имущества, в том числе, и принадлежавшей бабушке доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Поэтому она после смерти бабушки, то есть с 2002 года открыто, добросовестно владела данным жилым домом, как своим собственным, поддерживала его в надлежащем состоянии. Поскольку её брату О. негде было проживать, а в данном жилом доме никто не проживал, она разрешила ему проживать в жилом доме. Однако поскольку брат вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, она постоянно приезжала в <адрес>, следила за состоянием жилого дома. В летнее время она поддерживала прилегающую к жилому дому территорию в надлежащем состоянии. После смерти брата она сдала дом в наем, однако жильцы выехали из дома, не предупредив её. Просит признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку в ЕГРН данный объект недвижимости значится именно как жилой дом.

Представитель ответчика администрации Казанского муниципального района Тюменской области, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не заявила. От администрации Казанского муниципального района в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, в котором указано о том, что администрация Казанского муниципального района против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает.

С согласия истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей Т., М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В соответствии с частями 1 и 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого эти имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Возникновение права собственности на основании приобретательной давности влечет прекращение права собственности прежнего собственника. При этом, согласно положениям частей 2 и 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 08.05.2009) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 1980 от 30 апреля 1998 года, заключенного между администрацией Казанского района с одной стороны и Н.С., ФИО1, ФИО4 с другой стороны, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано Н.С., ФИО1, ФИО4 в собственность (л.д. 11). Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается записью о регистрации на договоре, выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект (л.д. 103), из которой следует, что зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом за Н.С.., ФИО1 и ФИО4 по 1/3 доле за каждым.

В ЕГПН спорный объект недвижимости значится как жилой дом с кадастровым номером № (л.д. 23).

Таким образом, Н.С. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Н.С. умерла, что подтверждается свидетельством о её смерти (№), выданным ДД.ММ.ГГГГ Казанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС администрации Тюменской области (л.д. 13).

Из сообщения нотариуса нотариального округа Казанский район ФИО5 от 15 ноября 2019 года № 599 (л.д. 44) следует, что наследственное дело к имуществу Н.С. не заводилось.

Из материалов дела и объяснений истца ФИО1 следует, что на момент смерти Н.С. имела единственного наследника первой очереди – дочь А, однако А с матерью не общалась, наследство не принимала, в 2007 году умерла.

Наследник первой очереди – дочь А наследство, открывшееся после смерти матери Н.С. не принимала, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о её смерти (л.д. 16).

Кроме ФИО1, у Н.С. был еще один внук – наследник первой очереди по праву представления О.– сын А и родной брат истца ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 21).

Из объяснений истца и показаний свидетелей следует, что в настоящее время единственной ближайшей родственницей наследодателя Н.С. является её внучка ФИО1, которую Н.С. при жизни признавала родной внучкой, занималась её воспитанием и содержанием, поскольку мать самоустранилась от воспитания и содержания дочери.

Факт родственных отношений между наследодателем Н.С. (бабушка) и истцом ФИО1 (внучка) подтверждается свидетельством о рождении Н.С. (л.д. 14), свидетельством о заключении брака между А. и Н.С. (л.д. 15), свидетельством о рождении Н.С. (л.д. 17), свидетельством о заключении брака между Н. и Н.С. (л.д. 18), а также показаниями истца и свидетеля Т. в их совокупности.

Тот факт, что наследство, открывшееся после смерти А и О., никто не принимал, подтверждается информацией из общедоступного источника – интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 119, 120).

Материалы дела не содержат и сведений о наследниках, фактически принявших наследство, открывшееся после смерти Н.С. (л.д. 118).

В силу ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность Н.С. прекратилась с момента её смерти.

Следовательно, в настоящее время спорная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, юридически собственника не имеет.

Истец ФИО1 и свидетель Т. в судебном заседании пояснили, что ФИО1 с детства проживала с бабушкой Н.С., они всегда общались как бабушка с внучкой, поддерживали отношения, ФИО1 заботилась о ней, после смерти занималась её похоронами, впоследствии присматривала за жилым домом, земельным участком, разрешила проживать в жилом доме своему брату О., который вел асоциальный образ жизни.

Свидетель М. в судебном заседании также подтвердила, что ФИО1 регулярно приезжала в <адрес>, присматривала за жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, оплачивала коммунальные услуги.

Таким образом, ФИО1 с момента смерти бабушки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась принадлежащей Н.С. 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как своей собственной, полагая, что, поскольку иных наследников у Н.С. не имеется, то именно она является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Она на протяжении более 17 лет обеспечивала сохранность жилого дома, оплачивала в полном объеме коммунальные услуги (л.д. 101, 121).

Таким образом, действия истца после получения квартиры в её владение полностью отвечают требованиям ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом достоверно установлено, что истец более 15 лет непрерывно пользуется данным имуществом добросовестно, открыто, то есть, по мнению суда, приобрела право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности. Признание права собственности на спорное имущество за истцом не нарушает права и интересы иных лиц.

Сособственник – ФИО3 (до регистрации брака ФИО2) против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает, самостоятельных требований в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не заявляет.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> полном объеме.

Руководствуясь ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать за ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 29 ноября 2019 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н. В. Первушина

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-220/2019 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н. В. Первушина