Решение № 2-6714/2017 2-6714/2017~М-6292/2017 М-6292/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-6714/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца - ФИО3,

представителя ответчика - ФИО5,

представителя третьего лица - ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюро № - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третье лицо – Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о признании акта медико-социальной экспертизы недействительным в части формулировки причины инвалидности, установления процента утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что работает в должности составителя поездов в путевой машинной станции № - структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги».

Согласно акта о несчастном случае №‚ утвержденного директором путевой машинной станции № -структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, истец был направлен для приемки из ремонта и сопровождения машины ВПО-3000 № до Путевой машинной станции № в вагоне №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин., в пути следования, с ним произошел несчастный случай, а именно: при резком торможении железнодорожного состава он от толчка ударился о скобу двери левой лопаткой.

После возвращения истца из командировки он почувствовал ухудшение самочувствия и у него появились не проходящие болевые ощущения в области ушиба. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к хирургу в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Саратов - 2 ОАО «Российские железные дороги» Поликлиника 1194 на станции Сенная», где ему сделали рентген левой лопатки‚ травматических изменений выявлено не было.

В соответствии с пунктом 8.2 акта о несчастном случае на производстве установлено, что согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Негосударственным учреждением здравоохранения «Дорожной клинической больницы на станции Саратов - 2 ОАО «Российские железные дороги» Поликлиника на станции Сенная» Путевой машинной станции № был установлен диагноз «ушиб левой лопатки, S-400”. Степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории легких.

Однако, болевые ощущения не стихали, в области левой лопатки появилась опухолевидное образование и истец обратился в ГУЗ СО «Вольская РБ».

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан лист нетрудоспособности, и он был направлен в ГУЗ ООД № «Вольский филиал» с подозрением на злокачественное образование мягких тканей лопаточной области.

ДД.ММ.ГГГГ при цит/анализе пунктата из образования обнаружены злокачественные клетки неясной этиологии. В условиях онкологического отделения ГУЗ ООД № «Вольский филиал» проведена трепан-биопсия цит/анализ- mts железистого сг. ДД.ММ.ГГГГ в ОНЦ им. Блохина под контролем УЗИ выполнена пистолетная биопсия - диагноз Саркома Юинга с высокой пролиферативной активностью.

Согласно выписного эпикриза ГУЗ ООД № «Вольский филиал» ему установлен диагноз - Саркома Юинга левой лопаточной области‚ назначено лечение -химиотерапия.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся временно нетрудоспособным. Общее число дней временной нетрудоспособности составляет 120 дней. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на медико-социальную экспертизу.

Согласно справки МСЭ-2015 от ДД.ММ.ГГГГ года‚ выданной Бюро № -филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ему установлена вторая группа инвалидности, причиной инвалидности указано «общее заболевание».

С данным заключением он не согласен, так как считает‚ что действительной причиной инвалидности является трудовое увечье, то есть повреждение здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве.

Считает, что установленный ему диагноз находится в причинно-следственной связи от удара, полученного в результате несчастного случая на производстве, так как до производственной травмы на учете с данным диагнозом не состоял, в медицинские учреждения не обращался, болен с декабря 2016 года‚ когда после травмы отметил рост и появление образования левой лопаточной области. За медицинской помощью обратился в январе 2017 года.

Основанием для определения причины инвалидности - трудовое увечье является акт о несчастном случае на производстве‚ который был представлен ответчику, однако причинно-следственную связь между несчастным случаем на производстве и установленным диагнозом ответчик не усматривает.

По мнению истца, в результате неправильного установления причины инвалидности он был лишен права на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний‚ а также на получение страховых выплат‚ как лицу, застрахованному по договору на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД» в АО «СОГА3».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском и просит признать акт освидетельствования медико-социальной экспертизы Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» №.25.64/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки причины инвалидности «общее заболевание» недействительным, указав причину инвалидности «трудовое увечье». Также просит суд установить процент утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения слушания по делу, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО3, которая в ходе судебного заседания не отказалась от заявленных требований.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ГУ Саратовское региональное отделение фонда социального страхования РФ - ФИО6 находила исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено на основе представленных доказательств, что истец в настоящее время работает составителем поездов в Путевой машинной станции № структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается копией трудовой книжки.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца в лице Путевой машинной станции № был составлен акт № о несчастном случае на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в отношении истца – ФИО1 Согласно данному акту (л.д.14-15), несчастный случай произошел в багажно - почтовом вагоне № при следующих обстоятельствах. Железнодорожный состав, на котором находился ФИО1, исполняя трудовые обязанности, резко затормозил, в результате чего ФИО1 от толчка потянуло назад и он ударился о скобу двери левой лопаткой. Позже почувствовал ухудшение самочувствия, болевые ощущения не стихали, в области левой лопатки в месте ушиба появилось опухлевидное образование.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Негосударственным учреждением здравоохранения «Дорожной клинической больницы на станции Саратов -2» Путевой машинной станции № был установлен диагноз – ушиб левой лопатки, степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «легких».

Как следует из материалов дела (л.д.32-35) ФИО1 было выдано направление на медико-социальную экспертизу.

Как усматривается из Акта №.25.64/2017 медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43), ФИО1 в результате освидетельствования была присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласен с такой формулировкой причины инвалидности как «общее заболевание», и просил суд признать акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части формулировки причины инвалидности, указав причину инвалидности «трудовое увечье».

Однако, по мнению суда, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя ответчика, ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации при составлении Акта №.25.64/2017 медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1, основывалось на Акте № о несчастном случае на производстве, в котором не было никаких указаний на то, что причиной инвалидности является трудовое увечье. Так, в пункте 8.2 «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья» (л.д.15), указано, что согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз «Ушиб левой лопатки», степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «легких».

При таких обстоятельствах у ответчика не было никаких законных оснований для указания в оспариваемом Акте формулировки причины инвалидности как «трудовое увечье», в связи с чем, по мнению суда, ответчиком правильно была указана причина инвалидности – «общее заболевание».

На основании вышеизложенного суд, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья