Решение № 2-6961/2016 2-71/2017 2-71/2017(2-6961/2016;)~М-6542/2016 М-6542/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-6961/2016

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11» к ФИО12», ФИО2, ФИО13» о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ФИО9 заключен договор страхования имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Волчанский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - <адрес> была затоплена водой, проникшей из вышерасположенной <адрес>, что привело к повреждению отделки <адрес>.

Истец ФИО11» обратился в суд с иском к ФИО12», ФИО2 и просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации сумму 51772 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1753 рубля 18 копеек и пояснил, что виновными в причинении вреда являются ФИО2, а также ФИО12». ФИО11» выплатило ФИО9 страховое возмещение на восстановление отделки квартиры в сумме 51772 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать указанную сумму с ответчиков. Судом к участию в деле было привлечено в качестве ответчика ФИО13», которое осуществляло строительство указанного дома и является застройщиком, так как судом было установлено, что течь воды произошла из коммуникаций отопления, скрытых под полом и недоступных для доступа ответчика ФИО2 и представителей ФИО12». Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12» и третьего лица ФИО21» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что после затопления квартиры, принадлежащей ФИО9 ФИО11» возместило вред страхователю в полном объеме. ФИО9 не знает, откуда именно произошла течь, так как авария произошла уже повторно, ФИО9 присутствовал при составлении акта и говорил, что на стенах квартиры ответчика была плесень. Не может утверждать, что ФИО2, как собственник квартиры не следила за содержанием своего имущества, так как коммуникации были проложены под полом, и их укладкой занимался застройщик ФИО13», что выяснилось в настоящем судебном заседании.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что является собственником <адрес> по пер. Волчанский в <адрес> на основании договора с администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ее право собственности было зарегистрировано после затопления квартиры. Затопление квартиры произошло из-за протечки системы отопления в перекрытии между <адрес> под полом, в связи с чем ее вина в причинении вреда полностью отсутствует. Поскольку никаких перепланировок и переустройств, связанных со вскрытием пола она не производила, то и, соответственно, никак не могла самостоятельно ни вызвать причину затопления, ни установить ее. Считает, что в причинении вреда имеется вина ФИО13», работники которого некачественно смонтировали систему отопления, она была негерметичной, вода вытекала из технологических стыков между трубами, система отопления, скрытая в перекрытиях, была предусмотрена застройщиком. Считает, что в иске надлежит отказать.

Представитель ответчика ФИО13» ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время у них отсутствует возможность установить причину затопления, так как все документы были составлены без участия ФИО13», а ремонтные работы в системе отопления произведены ФИО21Феникс» и в настоящее время уже окончены. Между тем, считает, что затопление квартиры могло произойти по вине ФИО2, так как она устанавливала в квартире кухонный гарнитур, мойку и смеситель, в результате чего могли возникнуть недостатки, приведшие к протечке. Считает, что поскольку ответственность ЗАО «Атомстройкомплекс» была застрахована по договору страхования ответственности строителей, архитекторов, проектировщиков № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования должны быть предъявлены к страховщику – ФИО11».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что в иске необходимо отказать, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ФИО9 был заключен договор страхования имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Волчанский, <адрес>. Согласно договору страхования №V02866-0000188 от ДД.ММ.ГГГГ застрахованы: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество. Выгодоприобретателем по договору является ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 2а по пер. Волчанский, в <адрес> произошел залив водой из вышерасположенной <адрес>, что привело к повреждению отделки <адрес>. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, произошла протечка системы отопления, расположенная под бетонной стяжкой на кухне и в коридоре по месту прокладки трубопровода.

Истец произвел выплату ФИО9 страхового возмещения в сумме 51772 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суд не усматривает вины ответчиков ФИО2 и ФИО12» в причинении вреда, так как <адрес>. по пер. Волчанский в <адрес> передана по договору о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО7 Суд установил отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО9, так как затопление квартиры произошло из-за протечки системы отопления, смонтированной в перекрытии между <адрес> под бетонной стяжкой, следовательно, у ФИО2 отсутствовал доступ к трубопроводу и контролировать его состояние она не имела возможности. Кроме того, на момент причинения вреда она собственником указанной квартиры не являлась. Поскольку система отопления была расположена в квартире, то ответчик ФИО12» также не несет ответственности за данное оборудование, о чем ответил ФИО2 в претензии.

Суд считает, что вред причинен по вине ответчика ФИО13», который являлся застройщиком <адрес> по пер. Волчанский по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 5.4 указанного договора обязался нести гарантийные обязательства за безопасную и эксплуатацию объекта в течение 5 (пяти) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Причиной затопления квартиры является течь из труб отопления, смонтированных в доме, застройщиком которого является ФИО13», данный ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность данного ответчика была застрахована по договору страхования ответственности строителей, архитекторов, проектировщиков № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.4.1 указанного договора страхователь несет ответственность в случае, если ошибка страхователя, послужившая причиной наступления страхового случая, была допущена страхователем в период действия договора страхования. Все монтажные работы в системе отопления в <адрес> по пер. Волчанский в <адрес> были завершены до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-1442, следовательно, причинение вреда застрахованному имуществу (неправильный монтаж системы отопления) произошло в период действия договора страхования ответственности за причинение вреда. Страховщиком по данному договору является истец – ФИО11».

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске, и о прекращении между сторонами обязательства по суброгации в связи с тем, что истец ФИО11 обязан выплачивать страховое возмещение за ответчика ФИО13» в связи с возникшими обязательствами перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу вследствие недостатков работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ко всем ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО10