Решение № 2-4680/2018 2-4680/2018~М-3861/2018 М-3861/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4680/2018

дело № 2-4680/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.,

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <данные изъяты> (кроме первого и последнего платежа), согласно графику погашения кредита не позднее 25-го числа каждого месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 20 июня 2016 года заемщику денежные средства в указанном выше размере. Однако заемщик нарушал условия кредитного договора и с даты выдачи кредита платежи в погашение задолженности вносил не в полном объеме и не в установленные сроки. В связи с этим банк воспользовался своим правом, предоставленным ст.811 ГК РФ, 29 августа 2017 г. предъявил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита и всех начисленных платежей по кредитному договору, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения. В связи с этим размер задолженности ФИО1 по состоянию на 08 октября 2017 года составил 676 492,76 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга 611 975, 61 рублей, плановые проценты 63 432,38 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 1 084,77 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9964,92 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержала в заявленном объёме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, отправленное по месту ее жительства и регистрации извещение вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что свидетельствует об уклонении ответчицы от получения судебных извещений, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, <данные изъяты> платежами по 11346, 54 рублей (кроме первого и последнего платежа), согласно графику погашения кредита не позднее 25-го числа каждого месяца.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на индивидуальных условиях договора, изложенных в уведомлении о полной стоимости кредита и согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО). Погашение кредита и уплата процентов должно было производиться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно по 11346, 54 рублей (кроме первого и последнего платежа).

Сумма кредита выдана ответчику путём зачисления на его текущий счёт в банке 20 июня 2016 г. что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик после с первых плановых платежей денежные средства в банк по данному кредитному договору вносил с нарушением сроков оплаты, и не в полном объеме внося денежные средства в счет погашения аннуитентного платежа. По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком также не погашена.

При таких обстоятельствах истец имел право предъявить требования к ответчику о полном досрочном погашении кредита. Такое требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 05 октября 2017 г., было направлено ФИО1 29 августа 2017 г., однако ею также не исполнено.

По состоянию на 08 октября 2017 г. составил 676 492,76 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга 611 975, 61 рублей, плановые проценты 63 432,38 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 1 084,77 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты начислялись банком в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет судом проверен и признан правильным.

При этом суд полагает, что начисленные истцом пени не завышены и соразмерны кредитной задолженности, в связи чем, полагает возможным взыскать их в полном объеме.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования ст. 421 ГК РФ, в силу которой, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также ч. 1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9964,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества), удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (Публичного Акционерного общества) с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 20 июня 2016 г. № в размере 676 492 (шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля, 76 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9964 (девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля, 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 г.

Судья: Зонина И.Н.