Определение № 2-3/2017 2-3/2017(2-48/2016;2-4388/2015;)~М-4498/2015 2-4388/2015 2-48/2016 М-4498/2015 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Загаштоковой К.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенностей: от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>, принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С выплаченной суммой он не согласен, поскольку согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил письменную претензию в адрес страховщика с требованием доплатить страховое возмещение, приобщив копию отчета, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не выполнены.

Посчитав действия страховщика неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представлено мировое соглашение в письменной форме, подписанное сторонами.

Как усматривается из содержания мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований. В свою очередь ответчик выплачивает истцу <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. страховое возмещение; <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> руб. представительские расходы; <данные изъяты> руб. госпошлина, уплаченная при подаче иска, в течение 10 дней со дня утверждения мирового соглашения судом.

Исследовав материалы дела, а также условия мирового соглашения, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Полномочия на заключение мирового соглашения оговорены в доверенностях представителей.

Суд, принимая во внимание, что представленное сторонами письменное мировое соглашение, подписано обеими сторонами, исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения и отказом истца от иска, сторонам известны, о чем указано в мировом соглашении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Л Е Л И Л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3 ФИО11, от имени которого действует ФИО1 ФИО12 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №, и представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 ФИО13, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР ФИО7, в соответствии с которым: истец отказывается от исковых требований. В свою очередь ответчик выплачивает истцу <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. страховое возмещение; <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> руб. представительские расходы; <данные изъяты> руб. госпошлина, уплаченная при подаче иска, в течение 10 дней со дня утверждения мирового соглашения судом.

Производство по делу по иску ФИО3 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда КБР в течение пятнадцати дней через Нальчикский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова