Решение № 2-1687/2019 2-1687/2019~М-1164/2019 М-1164/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1687/2019

Дело № 2-1687/19

22RS0011-02-2019-001356-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Школиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов за заключение специалиста, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходов на досудебное заключение специалиста в размере 2000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2015 ФИО1 заключил с ООО ЧОП «Щит» договор купли-продажи транспортного средства Лада ***, гос. рег. знак ***, идентификационный номер *** Изменения в сведения о владельце транспортного средства в органах ГИБДД истец не производил. В мае 2016 года истец решил продать указанное транспортное средство. Ранее его знакомый ФИО2 предложил ему продать транспортное средство. Денежных средств у ФИО2 на момент покупки не имелось, в связи с чем, ответчик пообещал истцу, что рассчитается в течение нескольких месяцев. Заключить договор купли-продажи в письменной форме стороны договорились после оплаты ответчиком стоимости транспортного средства. Истцу позднее стало известно, что ответчик продал спорный автомобиль другому лицу. Истец просил оплатить ответчика стоимость проданного транспортного средства, однако ответчик отвечал, что находится в тяжелом материальном положении и рассчитается позднее. В 2018 году на очередную просьбу истца оплатить стоимость проданного спорного автомобиля ответчик ответил, что ничего не должен и рассчитываться не собирается. Истец обратился в МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В ходе проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что спорное транспортное средство было передано ему ФИО1 для помощи в продаже, после чего ответчик транспортное средство продал, а деньги передал истцу. Между ФИО1 и ФИО2 не было достигнуто условия о предмете договора, как указывал ответчик, истец просил оказать помощь в продаже транспортного средства, то договор считается незаключенным,спорный автомобиль был продан ФИО2 Рыночная стоимость спорного транспортного средства, согласно заключения специалиста составляет 200000 руб., стоимость услуг 2000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 1102,1105 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходы за составление досудебного заключения специалиста в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и пояснил, что истец получил денежные средства за проданный автомобиль в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО5- ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, 06.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «ШИТ» и ФИО1 был заключен договор купли продажи транспортного средства Лада *** гос. рег. знак ***, идентификационный номер ***

Обратившись в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец в судебном заседании указал, что спорное транспортное средство было передано им ФИО2, для помощи в продаже, после чего ответчик транспортное средство продал, а деньги не передал истцу.

Из постановления следователя СО МО МВД России «Рубцовский» ФИО6 от *** следует, что было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления и указано, что в СО МВД России «Рубцовский» поступил материал проверки по факту того, что *** в МО МВД России «Рубцовский» обратился ФИО1 с заявлением о том, что ФИО2 не вернул деньги за проданный ему автомобиль Лада Гранта. В ходе проверки ФИО2 пояснил, что в мае 2016 года ФИО1 попросил о помощи в продаже принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта. На что ФИО2 согласился и оставил у себя переданный ФИО1 автомобиль Лада Гранта. ФИО2 реализовал автомобиль Лада Гранта, принадлежащий ФИО1, о чем поставил его в известность. В конце сентября 2016 года ФИО1 приехал на автомойку, расположенную по адресу: <...>, где в комнате отдыха расположенной в помещении автомойки, ФИО2 передал ФИО1 деньги в сумме 300 000 руб. в присутствии ФИО7 В ходе дополнительной проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что передал деньги за автомобиль Лада ФИО8 в конце сентября 2018 года, что подтверждается присутствующими ФИО7 и ФИО9 Так же был опрошен ФИО10, который видел ФИО1 на автомойке, в день передачи денежных средств. Первоначальное объяснение ФИО1, о том, что после передачи автомобиля ФИО2 он отсутствовал в пределах г.Рубцовска до конца декабря 2016 года, не соответствует действительности. Согласно ПТК «Розыск-Магистраль» ФИО1 неоднократно регистрировался и приобретал на свое имя билеты, приобретенные в кассах Российских железных дорог в г.Рубцовск. Так же из объяснения ФИО1 от 15.11.2018 и приложенной им справке № 42 от 08.11.2018 указано, что он с 01.09.2016 по 17.09.2016 находился в не пределов г.Рубцовска. Данное обстоятельство указывало, на то, что после окончания рабочей поездки ФИО1 имел возможность в сентябре 2016 года находиться в пределах г.Рубцовска и провести встречу с ФИО2

Как следует из договора купли-продажи от 21.06.2016 заключенного между ФИО1 и ФИО5 транспортное средство Лада ***, гос. рег. знак ***, идентификационный номер *** было продано ФИО5

Судом установлено, что в установленном законом порядке договор купли-продажи спорного автомобиля истцом не оспорен, недействительным не признан.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 не заключалось договора купли-продажи спорного транспортного средства, истец попросил ответчика о помощи в продаже спорного автомобиля, на что ФИО2 согласился. Ответчик ФИО2 передал ФИО1 деньги за проданный автомобиль Лада ***, гос. рег. знак ***, идентификационный номер ***

Кроме того, исходя из пояснений представителя третьего лица, заявления ФИО5, материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № *** от 16.11.2018 следует, что ФИО2 передал истцу денежные средства за проданный спорный автомобиль в полном объеме.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 ГК РФ, именно на истце лежала обязанность доказать, что ответчик в данном случае получатель денежных средств за спорный автомобиль, уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства.

Исходя из материалов дела, пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, о том, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства за проданное транспортное средство, в связи с этим, заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, расходов за заключение специалиста, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Зелепухина