Решение № 2-3374/2017 2-3374/2017~М-3156/2017 М-3156/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3374/2017

Дело № 2-3374/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Жмыровой М.А.,

с участием: представитеоя истца ФИО1

« 04 » сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований указала на то, что 11 сентября 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись она, как владелец транспортного средств Ситроен С4 гос. знак № и ФИО3, управляющий автомобилем ГАЗ 330132 гос. знак №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Она обращался к ответчику с заяалением о выплате суммы страхового возмещения, однако, полсдений от исполнения данной обязанности уклонился.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01.09.2016 года в её пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 119 800 руб., неустойка в сумме 226 696 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, а также расходы по делу. Поскольку решение суда было исполнено лишь 10.01.2017 г. ответчик обязан выплатить неустойку за период с 05.07.2016 г. по 09.01.2017 г. Однако, на претензию о выплате указанной суммы последний не отреагировал, до настоящего времени сумма неустойки не выплачена.

По этим основаниям просит вызскать с ответчика неустойку по день выплаты страхового возмещения в сумме 173 304, моральный вред в сумме 4000 руб., расходы по делу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, передав свои полнмочия представителю по довеернности.

Представител истца ФИО1 требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, однако, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, сославшись на то, что истцу уже взыскана неустойка и компенсация морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к заявленным треболваниям положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2015 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Ситроен С4 гос. знак <***> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. Истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов, однако её заявление страховщиком удовлетворено не было.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01.09 2016 года в пользу истца взыскано: сумма страхового возмещения в размере 119 800 руб., неустойка в сумме 226 696, компенсация моральноговреда в сумме 5000 руб., штраф, а также расходы по делу.

Указанное решение вступило в законную силу (л.д.5-8).

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения истцу была выплачена лишь 10.01.2017 г., последняя 26.04.2017 года направила ответчику претензию о выплате ей неустойки в сумме 131 800 руб. (л.д.10-11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за 188 дней просрочки с 05.07.2016 года по 10.01.2017 года.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На оснвоании указанного положения закона, учитывая, что сумма страхового возмещения истцу своевременно выплачена не была, требовнаия послденей о вызскании с ответчика неустойки за преиод просрочки выплаты ей страхового возмещения за указанный период являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки и злоупотребление потерпевшей своими правами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, факт взыскания истцу неустойки в размере, превышающем усумму ущерба, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до 15 000 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., поскольку правоотношения между сторонами носят характер длящимися, а решением Красноармейского районного суда г. Волгограда в пользу истца с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а потому повторное присуждение компенсации морального вреда недопустимо.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением искового заявления истцом были понесены расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб.

В связи с частичном удовлетворением исковых требований, а также учитывая категорию дела и объём выполненной работы представителем данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 151,66 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных материальных требований в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 15 000 руб., расходы на представителя в сумме 2 000 руб, почтовые расходы в сумме 151,66 руб., а всего 17 151,66 руб.

Во взыскании остальной суммы неустойки в размере 158 304 руб. и расходов на представителя в сумме 3000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований о компенсации моарльного вреда в сумме 4000 руб. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 8 сентября 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева