Решение № 2-6415/2017 2-6415/2017~М-5909/2017 М-5909/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-6415/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» об определении порядка оплаты коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты>6 доли является бывшая супруга ФИО2, которая зарегистрирована в спорной квартире, но не проживает и не оплачивает расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги. Соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО2 не достигнуто. Просит определить порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги на спорную квартиру, определив порядок оплаты за жилое помещение пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру: за ФИО1 в размере <данные изъяты> доли, за ФИО2 – <данные изъяты> доли. Также просит обязать ОАО «УК №1» заключить с ним отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязать производить начисление оплаты жилого помещения отдельно на каждого собственника с выдачей отдельных платежных документов.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, указав, что соглашение о порядке оплаты с ответчиком не заключалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила возражения на исковое заявление, указав, что при расторжении брака с истцом достигнуто соглашение, в рамках которого она не подает иск на раздел имущества, нажитого супругами в период брака, а истец в свою очередь самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. Фактически в квартире она не проживает, потребителем коммунальных услуг не является. Кроме того, указывает, что истец сдает в аренду одну из комнат в принадлежащей им квартире без её согласия, получая неосновательное обогащение. Поскольку истец не представил доказательств урегулирования вопроса в досудебном порядке, просит на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ОАО «УК №» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательству уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение – <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>) (л.д. <данные изъяты>).

Соглашение об оплате коммунальных платежей между сторонами отсутствует

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных норм следует, что законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение, и коммунальные услуги определены ст. 155 Жилищных кодексом Российской Федерации, из содержания которой следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации в соответствии с заключенными договорами. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, каждый участник долевой собственности вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые определяются соразмерно его доле в праве и от количества зарегистрированных в жилом помещении граждан.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец в соответствии с нормами действующего законодательства имеет право производить оплату за содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные услуги только соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Поскольку спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ( доля в праве <данные изъяты>), ответчику ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>), следовательно, требования истца об определении порядка оплаты коммунальных платежей в спорном жилом помещении соразмерно принадлежащей каждому собственнику доли в праве собственности обоснованные и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между сособственниками жилого помещения.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика ОАО «Управляющая компания № 2» заключить отдельный договор на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и производить начисление оплаты раздельно каждому собственнику с выдачей отдельных платежных документов, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании, он в ОАО «Управляющая компания № 1» с указанным вопросом не обращался. Спора с названной организацией по этому вопросу не имеется, доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, последним в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, указанные требования заявлены истцом преждевременно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, «Управляющей компании № 1» об определении порядка оплаты коммунальных платежей об определении порядка оплаты коммунальных платежей удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт квартиры <адрес>, определив: ФИО1 <данные изъяты> доли причитающихся ежемесячных платежей; ФИО2 <данные изъяты> долей причитающихся ежемесячных платежей.

Данное решение является основанием для взимания с ФИО1 и ФИО2 оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт, соответственно присужденным им долям по <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов для оплаты коммунальных платежей между собственниками пропорциональной долям собственности ФИО1 – <данные изъяты> долю, ФИО2 – <данные изъяты> долей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Управляющая компания № 1» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 24.11.2017