Решение № 2-927/2024 2-927/2024~М-652/2024 М-652/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-927/2024

Дело № 2-927/2024

УИД № 48RS0021-01-2024-001263-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Анпиловой Г.Л.,

при секретаре Талышхановой Н.Н.,

с участием прокурора Челядиновой Е.Е.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ЛЭСК» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ЛЭСК о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в 2013 году ею был приобретен дом и земельный участок, 6 соток, по адресу: N...А, в котором был установлен новый прибор учета электроэнергии и с показаниями 5 Квт. Указанный прибор учета принят к расчетам, сведения переданы сотруднику ОАО «ЛЭСК». Данный дом она (истец) планировала использовать в качестве дачи. Однако по состоянию здоровья не смогла приезжать на дачу в связи с чем обратилась в ОАО «ЛЭСК» с просьбой отключить подачу электроснабжения. Сотрудник ОАО «ЛЭСК» отключили электричество, о чем был составлен акт в 2016 году. Через некоторое время ей стали приходить квитанции об оплате за электроэнергию, она обратилась в офис ответчика, где ей пообещали разобраться в сложившейся ситуации. В 2018 году у нее из пенсии удержали 5476 рублей 02 копейки. В 2020 году удержали из пенсии 2812 рублей, в 2022 году – 2311 рублей 61 копейку. Данные удержания ответчик производил несмотря на то, что имел сведения об отключении электроэнергии по адресу: N...А, о чем составлен акт, который также имеется у ответчика. Данные действия ответчика причинили ей (истцу) моральный вред. Она больной человек, имеющий диагноз «Сахарный диабет», испытывала сильные переживания по поводу начисления и взыскания задолженности. Опасалась за свое здоровье и повторного инсульта. Ее единственный доход - пенсия, из которой производились удержания, это доставляло ей не удобства, поскольку не хватало денежных средств на лекарства и питание. Считает, что недобросовестными действиями сотрудников ОАО «ЛЭСК» ей были причинены моральные и физические страдания. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что после покупки дома электроэнергию не потребляла. Через 3 месяца у нее случился инсульта, после чего она проживала в N... у сына. В 2016 она написала заявление на отключение, после отключения подключение не производилось. В 2018 году начали удерживать денежные средства, которые потом были возращены после отмены судебных приказов. В период судебных разбирательств и производимых удержаний по исполнительным листам она была вынуждена постоянно обращаться к юристам. На письменное обращение в 2018 году ответчик не ответил. По причине вышеуказанного у нее повышалось давление из-за переживаний, был страх, что произойдет второй инсульт. Причиной всему были непрофессиональные действия сотрудников ОАО «ЛЭСК». Данный дом и земельный участок она продала, о чем новый собственник сообщал в ОАО «ЛЭСК», однако на нее продолжали начислять задолженность.

Представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что на момент обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов сотрудник не владели информацией, что было произведено отключение электроэнергии по адресу: N..., договор был активный. Денежные средства, удержанные по судебным приказам были возвращены истцу. Полагает, что нарушений со стороны ОАО «ЛЭСК» нет. При подаче заявления информации, что задолженность отсутствует у профильного отделения не было. Когда акт был получен, не представляется возможным сказать, поскольку прошел длительный срок. Возможно такая ситуация произошла из-за низкой квалификации сотрудников. При данных обстоятельствах считает действия ОАО «ЛЭСК» законны. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, которые находятся в материалах дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г.N354), если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок (право собственности зарегистрировано 03.06.2015) и жилой дом (право собственности зарегистрировано 28.05.2014) по адресу: N...

Из объяснений истца установлено, что после покупки жилого дома ею был установлен новый прибор учета электроэнергии с показаниями 5 Квт, ОАО «ЛЭСК» оформлены необходимые документы.

14.06.2016 было произведено отключение электроснабжения вышеуказанного жилого дома, о чем сотрудником ОАО «ЛЭСК» составлен акт, из которого следует, что произведено полное отключение на опоре в 10 часов 20 мин. 14.06.2016, в доме (место нахождения N... А) был установлен прибор учета Тип: НЕВА 101, заводской номер 313273, показания на момент ограничения – не указаны, на системе учета имелась пломба, исполнитель мастер Елецкого РЭС ФИО7, потребитель ФИО1

17.05.2021 земельный участок и жилой дом по адресу: N...А были проданы истцом ФИО8 Регистрация права собственности нового владельца произведена 20.05.2021.

Вместе с тем начиная с 2018 года по 2022 год ответчиком были поданы заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленную электроэнергию, которые были удовлетворены с последующей их отменой и поворотом исполнения решения в связи с поступившими возражениями истца:

- судебным приказом от 26.07.2018 (дело № 2-1539/2018) взыскана задолженность за апрель 2018 года в размере 5076 рублей 02 копейки; отменен 03.02.2022; определением от 13.05.2022 произведен возврат денежных средств;

судебным приказом от 14.02.2019 (дело № 2-224/2019) взыскана задолженность за июнь 2018 года - октябрь 2018 года в размере 2520 рублей 48 копеек;

- судебным приказом от 03.112020 (дело № 2-2350/2020) взыскана задолженность за май 2019 года – апрель 2020 года в размере 5837 рублей 46 копеек; отменен 13.10.2021; определением от 14.12.2021 произведен возврат денежных средств;

- судебным приказом от 02.09.2021 (дело № 2-2355/2021) взыскана задолженность за июнь 2020 года – апрель 2021 года в размере 3375 рублей 39 копеек; отменен 01.06.2023; определением от 17.08.2023 произведен возврат денежных средств;

- судебным приказом от 17.06.2022 (дело № 2-1181/2022) взыскана задолженность за июнь 2021 года – август 2021 года в размере 2111 рублей 61 копейка; отменен 01.07.2022.

Согласно объяснениям представителя ответчика ОАО «ЛЭСК» ФИО2 судебный приказ от 14.02.2019 (дело № 2-224/2019), которым взыскана задолженность за июнь 2018 года - октябрь 2018 года в размере 2520 рублей 48 копеек и судебный приказ от 17.06.2022 (дело № 2-1181/2022), которым взыскана задолженность за июнь 2021 года – август 2021 года в размере 2111 рублей 61 копейка (отменен 01.07.2022), к исполнению не приводились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в 2021 году им был приобретен земельный участок и жилой дом у истца. Участок не использовался, коммуникаций на нем не было. В доме был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, который был отключен, он его снял, так как дом подготавливал к сносу. Сейчас остался только участок, дома снесен. Договор на электроэнергию он заключил в 2022 году, поскольку до этого необходимости в этом не было. После покупки дома, он общался с истцом, которая рассказывала, что у нее возникли проблемы с энернгосбытовой компанией, с нее за электроэнергию взыскали большую сумму денег, просила передать показания, после того, он заключить новый договор энергоснабжения. ФИО1 говорила, что эти проблемы ее измучили, она стала себя плохо чувствовать. Электрический счетчик, который был установлен в N... в N..., на момент покупки, он сохранил и готов предъявить его суду для обозрения.

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца и между собой. Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

По ходатайству истца, которое удовлетворено судом, в судебном заседании обозревался индивидуальный прибор учета электроэнергии, предоставленный свидетелем ФИО8, на котором указано: Тип: НЕВА 101, заводской номер 313273, показания 5 Квт.

Согласно представленной истцом медицинской документации она имеет заболевание «Сахарный диабет, 2 тип», гипертоническую болезнь. В связи с ухудшением состояния на фоне этих заболеваний осуществлялись вызовы скорой медицинской помощи 01.05.2020, 25.06.2020, 23.07.2020, 01.09.2020, 22.09.2020, 15.02.2022, 01.12.2022.

В соответствии с заключением от 16.08.2013 сделанном по результатам КТ .............

.............

.............

.............

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, представителя ответчика, показаниями свидетеля, так и письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно: копий исполнительного листа № 2-2350/2020; копией исполнительного листа № 2-2355/2021; копией исполнительного листа № 2-1539/2018; заключением ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» от 19.06.2017, 25.11.2013, 16.08.2013; заключением врача-офтальмолога от 23.112020; заключением врача-невролога от 27.11.2020; заключением врача-хирурга от 23.11.2020; заключением врача-кардиолога от 27.11.2020; заключением врача-ангиохирурга от 23.11.2020; материалами гражданских дел № 2-1539/2018, 2-224/2019, 2-2350/2020, 2-2355/2021, 2-1181/2022, рассмотренных мировым судьей судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области; выписками из журнала скорой медицинской помощи.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истец являлся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: N... в период с 03.06.2015 по 17.05.2021 (земельного участка) и с 28.05.2014 по 17.05.2021 (жилого дома). В силу приведенных выше норм права на отношения, возникшие в период 28.05.2014 по 17.05.2021, между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «ЛЭСК», распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». В указанном доме 14.06.2016 было произведено отключение электроснабжения сотрудниками ОАО «ЛЭСК», о чем составлен акт, в котором указано, что произведено полное отключение на опоре в 10 часов 20 мин. 14.06.2016, в доме (место нахождения N...) был установлен прибор учета Тип: НЕВА 101, заводской номер 313273, показания на момент ограничения – не указаны, на системе учета имелась пломба, исполнитель мастер Елецкого РЭС ФИО7, потребитель ФИО1, на момент прекращения подачи электроэнергии на счетчике были показания 5 Квт. Прибор учета электроэнергии: Тип: НЕВА 101, заводской номер 313273, был демонтирован новым собственником ФИО8 в 2021 году, на момент демонтажа на нем были показания 5 Квт. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец ФИО1 за период с 14.06.2016 и до момента продажи дома 17.05.2021 электроэнергию не использовала и в дом по адресу: N...А, ОАО «ЛЭСК» электроэнергия не поставлялась. Следовательно, действия ответчика ОАО «ЛЭСК» по начислению задолженности за период с апреля 2018 года по август 2021 года, и по обращению в суд о ее взыскании, являются незаконными.

Доводы представителя ответчика ОАО «ЛЭСК» ФИО2 о том, что на момент обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов сотрудник не владел информацией о произведенном отключении электроэнергии по адресу: N..., не свидетельствуют о законности действий ответчика, а подтверждают доводы истца о нарушении его прав как потребителя коммунальной услуги энергоснабжающей организацией, а именно ответчиком ОАО «ЛЭСК».

Доводы представителя ответчика ОАО «ЛЭСК» ФИО2 о том, что на момент рассмотрения дела денежные средства, удержанные по судебным приказам возвращены истцу, не могут быть самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Доводы представителя ответчика ОАО «ЛЭСК» ФИО2 о том, что на момент обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов у профильного отделения ОАО «ЛЭСК» информации об отсутствии задолженности у истца не было, не состоятельны, так как в обязанность заявителя, в данном случае ОАО «ЛЭСК», при обращении с заявлением о выдаче судебных приказов, входит проверка информации о наличии задолженности и о собственниках помещений, в котором образовалась задолженность, что в данном случае сделано не было.

Доводы представителя ответчика ОАО «ЛЭСК» ФИО2 о том, что ситуация с обращениями с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении ФИО1 произошла из-за низкой квалификации сотрудников, свидетельствует о незаконности действий ОАО «ЛЭСК» по начислению задолженности ФИО1 за период с апреля 2018 года по август 2021 года, и по обращению в суд за ее взысканием. Так как за данный период у истца ФИО1 отсутствовала задолженность по оплате коммунальных платежей за электроэнергию, и электроэнергия в жилое помещение ФИО1 не поставлялась, в виду прекращения ее подачи ответчиком ОАО «ЛЭСК».

Доводы представителя ответчика ОАО «ЛЭСК» ФИО2 о том, что у ОАО «ЛЭСК» отсутствуют сведения о том, когда к ним поступил акт об отключении, не могут быть самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства суд приходит к выводу, что в жилой дом, расположенный по адресу: N..., электрическая энергия ОАО «ЛЭСК» не поставлялась (подача прекращена в 2016 году), у истца ФИО1 за период с апреля 2018 года по август 2021 года отсутствовала задолженность за электроэнергию по жилому дому, расположенному по адресу: N..., следовательно, начисление задолженности за электроэнергию ОАО «ЛЭСК» за период с апреля 2018 года по август 2021 года, которая не поставлялась, было произведено неправомерно, чем нарушены права потребителя истца ФИО1 Действия ОАО «ЛЭСК» - неоднократные обращения в суд ОАО «ЛЭСК» о взыскании задолженности, в том числе и после получения информации о прекращении подачи электроэнергии в жилой дом, являются незаконным. На отношения, возникшие в период 28.05.2014 по 17.05.2021, между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «ЛЭСК», распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как начисление задолженности за электрическую энергию, которая не поставлялась, в жилой дом по адресу: N..., и в последующем обращение в суд о взыскании несуществующей задолженности, произошло ввиду неправомерных действий ОАО «ЛЭСК».

Суд считает установленным факт причинения физические и нравственных страданий истцу в связи с незаконным начисление задолженности и обращением за ее взысканием, поскольку истец был вынужден неоднократно приезжать в суд, подавая заявления об отмене приказа, что доставляло ей большие неудобства в связи с имеющимися у нее заболеваниями, указанными выше. Более того, истец была вынуждена нести расходы на юридические услуги, чтобы иметь возможность обратиться в суд, а также расходы в виде удержанных сумм при отсутствии законных на то оснований. Данные обстоятельства стали причиной нехватки денежных средств для приобретения продуктов питания, а также лекарственных средств.

Истцом к взысканию заявлен размер причиненного морального вредав размере 100000 рублей.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные выше, учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходит из принципа разумности и справедливости, в связи с чем заявленную истцом сумму денежной компенсации в размере 100000 рублей суд находит завышенной, так как данный размер компенсации может привести к нарушению баланса интересов сторон. С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу, ввиду незаконных действий сотрудников ОАО «ЛЭСК» по начислению задолженности за потребленную электрическую энергию, в размере 20 000 рублей.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, которая в силу 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия ............. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2024 года.