Решение № 2А-578/2025 2А-578/2025~М-505/2025 М-505/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2А-578/2025

УИД 74RS0041-01-2025-000821-62

Дело № 2а-578/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 27 октября 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Кусаиновой К.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ГУ МВД России по Челябинской области, временно исполняющей обязанности начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, заместителю начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, специалисту – эксперту отдела разрешительно визовой работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, заместителю начальника отдела – начальнику отделения (по оформлению документов на временное и постоянное проживание) ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области, временно исполняющей обязанности начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, заместителю начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, специалисту – эксперту отдела разрешительно визовой работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, заместителю начальника отдела – начальнику отделения (по оформлению документов на временное и постоянное проживание) ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Челябинской области об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указано, что после обращения за выдачей вида на жительство, административным истцом получено уведомление от 20 мая 2025 года о том, что 19 мая 2025 года административным ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство Российской Федерации на основании пп. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагает, что при вынесении решения, административным ответчиком не учтены следующие обстоятельства: на протяжении длительного времени ФИО2 проживал на территории РФ; имеет стойкие социальные связи на территории РФ, его родители граждане РФ и проживают в РФ, и нуждаются в его помощи, поскольку являются пенсионерами; с момента приезда в РФ после отмены решения об отказе во въезде в РФ им не были совершены ни уголовные преступления, ни административные правонарушения, считает, что встал на путь исправления, выполняет рекомендации органов государственной власти; отсутствуют судимости; проживает в квартире, принадлежащей его родителям.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 02 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена временно исполняющая обязанности начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 02 октября 2025 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, специалист – эксперт отдела разрешительно визовой работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, заместитель начальника отдела – начальник отделения (по оформлению документов на временное и постоянное проживание) ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, суду предоставил письменные возражения, в которых с административными исковыми требованиями не согласился, поскольку факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, предусмотрен федеральным законом в качестве основания для отказа в выдаче вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданного вида на жительство (пп.5 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ). То обстоятельство, что ФИО2 по вынесенным в отношении него приговорам понес наказание, штраф им оплачен, судимость погашена, правовое значение при применении пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ не имеет, поскольку в данном случае имеет значение сам факт осуждения иностранного гражданина. Также наличие родственных связей в Российской Федерации, при указанных выше обстоятельствах не служит поводом для признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, так как оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний, и исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации. Указал, что обжалуемым решением не устанавливается такая мера, как запрет на въезд в Российскую Федерацию. ФИО2 может добровольно и свободно въехать в Российскую Федерацию, осуществлять трудовую деятельность в установленном законом порядке.

Административный ответчик временно исполняющая обязанности начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Административный ответчик заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Административный ответчик специалист – эксперт отдела разрешительно визовой работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – начальнику отделения (по оформлению документов на временное и постоянное проживание) ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон №115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона №115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается паспортом.

По учетам МВД России ФИО2 осужден: 05 декабря 1996 года Мирабадским районным судом г. Ташкента по п. «А», ч.4 ст.169 УК Республики Узбекистан, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, освобожден из мест лишения свободы 23 июня 1999 года (преступление относится к категории особо тяжких преступлений), Увельским районным судом Челябинской области 03 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, освобожден из мест лишения свободы 24 августа 2010 года (преступление относится к категории тяжких преступлений), Троицким городским судом Челябинской области 03 августа 2012 года по ч.1 ст.322 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, освобожден из мест лишения свободы 01 октября 2012 года (преступление относится к категории небольшой тяжести), Увельским районным судом Челябинской области 23 июля 2013 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, освобожден из мест лишения свободы 06 мая 2014 года (преступление относится к категории средней тяжести).

04 февраля 2025 года ФИО2 обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

19 мая 2025 года заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 утверждено заключение №291/2025/74 специалиста – эксперта отдела разрешительно –визовой работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу пп. 5 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 20 мая 2025 года вынесено уведомление об этом.

Основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство ФИО2 послужил факт его привлечении к уголовной ответственности приговором Мирабадским районным судом г. Ташкента от 05 декабря 1996 года по п. «А», ч. 4 ст. 169 УК Республики Узбекистан, которым ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, и приговором Увельским районным судом Челябинской области от 03 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно которому ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального Закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено, что ФИО2 был осужден за совершение тяжкого (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и особо тяжкого (п. «а», ч. 4 ст. 169 УК Республики Узбекистан) преступления, что было учтено административным ответчиком при принятии оспариваемого акта. Государственный орган руководствовался нормам, как национального законодательства, так и международного права, и с учетом интересов населения Российской Федерации, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Поскольку факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, предусмотрен федеральным законодателем в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство (пп. 5 п. 1 ст.9 Федерального Закона № 115-ФЗ), то суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Челябинской области об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что при принятии решения, ответчиком не был учтен факт того, что срок по приговорам отбыт, судимость погашена, не подлежит удовлетворению, так как данное обстоятельство правового значения при применении пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ не имеет, в данном случае имеет значение именно сам факт осуждения иностранного гражданина, законодатель не связывает применение данного положения отбытием наказания или погашением судимости. Установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем отдельно и имеет значение при применении пп. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Вопреки доводам административного истца, его семейное положение, наличие родственных связей в Российской Федерации при указанных выше обстоятельствах не может служить основанием, для признания решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний, и исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации.

Кроме того, обжалуемым решением не устанавливается такая мера, как запрет на въезд в Российскую Федерацию. ФИО2 может добровольно и свободно въехать в Российскую Федерацию, осуществлять трудовую деятельность в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ГУ МВД России по Челябинской области, временно исполняющей обязанности начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, заместителю начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, специалисту – эксперту отдела разрешительно визовой работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, заместителю начальника отдела – начальнику отделения (по оформлению документов на временное и постоянное проживание) ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 о признании незаконным решения, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.