Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-324/2017

Дело № 2-324/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО6 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.08.2016 года,

представителя истца ФИО6 - ФИО9, представившего ордер № 033278 от 14.02.2017 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО11, действующей на основании доверенности от 17.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 и ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2016 года на участке ФД «Кавказ» 4 км. + 230 м. «объезд поселка Иноземцево» произошло ДТП с его участием и участием водителей ФИО2 и ФИО5

В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Материал по ДТП направлен в суд для принятия решения по существу. Постановлением Ессентукского городского суда от 22 июля 2016 года производство по административному делу в отношении него по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения административного дела судом была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта №-С/16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ. В действиях других водителей нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховой компании «МСЦ», деятельность которой в настоящее время приостановлена. В связи с чем, он обратился в ФИО1 ФИО3 с заявлением о выплате компенсационного возмещения, направив постановление Ессентукского городского суда, заключение автотехнической экспертизы, заключение эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку о ДТП, ПТС и доверенность на право представления интересов собственника автомобиля ФИО6. Однако, решением ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ему оказано в выплате компенсационного возмещения, в связи с тем, что якобы не установлен виновник ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Он обращался с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2 в Специализированный батальон ДПС ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения. Однако, в этом ему было отказано. Тем более, срок привлечения к административной ответственности водителя ФИО2 на момент его обращения в СБ ДПС ГИБДД истек, а если бы должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, то в нем не было бы ссылки на нарушение указанным водителем правил дорожного движения, поскольку это противоречило бы положениям статей 1.5., 24.1 КоАП РФ.

В то же время, отсутствие сведений о виновнике ДТП не является законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик самостоятельно обязан был выяснять обстоятельства наступления страхового случая, для чего вправе был назначить и провести соответствующие экспертные исследования.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 759602,77 рублей. Однако лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400000 рублей. Считает, что в судебном порядке возможно установить, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Таким образом ответчик ФИО1 ФИО3 обязан выплатить ему компенсационное возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей. Соответственно виновник ДТП ФИО2 обязан выплатить оставшуюся часть компенсации причиненного ему ущерба в размере 359602,77 рублей.

Просит суд признать ФИО2 виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке ФД «Кавказ» 4 км. + 230 м. «объезд поселка Иноземцево» с участием водителей ФИО4, ФИО2 и ФИО5; взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 359602,77 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 ФИО3 в его пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 ФИО3 и ФИО2 в его пользу расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости ремонта автомобиля в размере 6000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что интересы истца в суде представляют доверенные лица, наделенные соответствующими полномочиями, в соответствии со ст. 48 и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представители истца ФИО4 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явился. ФИО3 К.Ф., представляющая интересы ответчика по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ФИО1 ФИО3.

В письменном отзыве на иск, представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО16. просила в удовлетворении предъявленных к РСА исковых требований отказать. Она указала, что в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 указанного закона не являются страховыми выплатами. Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований, которые установлены в разделах 7, 8, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Вопрос о наличии или отсутствии вины страхователя и ее характере решается в каждом конкретном случае с учетом соответствующих документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, полученных в государственных учреждениях и организациях: органах милиции, отвечающих за безопасность дорожного движения, судебно-следственных органах и т.д.. Как усматривается из материалов дела, вина водителя ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не установлена. Соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО11 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке ФД «Кавказ» 4 км. +230 м «объезда поселка Иноземцево» произошло ДТП с участием ФИО2, ФИО4 и ФИО5, управлявшими, соответственно, автомобилями ЛАДА 111730 с Г/Н № - собственник ФИО12, Фольксваген Джетта с Г/Н № - собственник ФИО6, Фольксваген Кадди с Г/Н № - собственник ФИО5 В результате ДТП, помимо повреждений вышеуказанных транспортных средств, ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

29 января 2016 года старшим инспектором ДПС СБ ГИБДД ББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД РФ по СК ФИО13 в отношении водителя ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование. 19 февраля 2016 года, по результатам административного расследования в отношении ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, дело об административном правонарушении, совершенном гражданином ФИО4 было передано для рассмотрения в Ессентукский городской суд.

22 июля 2016 года Ессентукский городской суд Ставропольского края вынес постановление по делу № г. по привлечению ФИО4 к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.24 КРФ об АП. Из резолютивной части указанного судебного постановления не следует, что производство по делу в отношении ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, прекращено, так как в постановлении буквально указано «производство по делу в отношении ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения». Поэтому им неясна резолютивная часть постановления.

С постановлением Ессентукского городского суда от 22 июля 2016 года ФИО2 не согласен и намерен его обжаловать, после получения надлежаще заверенной копии указанного судебного постановления. В ходе рассмотрения гражданского дела, из Ессентукского городского суда было истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО4. Из материалов административного дела следует, что постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, а копию указанного судебного постановления ответчик ФИО2, являющийся потерпевшим по административному делу, не получал. Доказательств обратного, при рассмотрении гражданского дела, суду не предоставлено. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством вины ФИО2 в совершении ДТП, как того просит истец, так как Ессентукским городским судом, рассмотрено административное дело в отношении ФИО4, а не ФИО2 Также судебное постановление не вступило в законную силу.

Кроме того, в обоснование иска, истец ФИО6 приложил следующие документы: заключение эксперта № 42-С/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № 378 от 11.08. 2016 года. Вместе с тем, виновность лица в совершении ДТП, то есть в совершении административного правонарушения может быть установлена только в рамках административного производства, но никак в рамках производства по гражданскому делу. Заключение эксперта № 42-С/16 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством при производстве по гражданскому делу, в том числе вины ФИО2, в совершении вышеуказанного ДТП, поскольку экспертом не было исполнено определение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертизу необходимо было провести с участием водителей транспортных средств - участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Ни один участников ДТП участия в экспертизе не принимал, подтверждение обратного в материалах дела об административном правонарушении и в самой экспертизе нет. Заключения эксперта неоднозначны и носят вероятностный характер. Данная экспертиза была проведена в рамках дела об административном правонарушении, и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.80 ГПК РФ

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановлении поврежденного транспортного средства марки «№» регистрационный номерной знак № не доказывает вины ФИО2 в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу не может быть доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку экспертиза не назначалась судом, и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.80 ГПК РФ. Приложение № - Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ- заключения эксперта №, содержит перечень поврежденных деталей транспортного средства Фольксваген Джетта с гос.номером № в количестве 92 детали. На последней странице акта осмотра указано, что акт составлен по наружному осмотру, с участием только эксперта, без участия заказчика и других лиц. В приложении № - Калькуляция ремонта № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указаны 130 запасных деталей, необходимых для производства ремонта, что не совпадает с количеством поврежденных и подлежащих замене деталей, указанных в акте осмотра транспортного средства №. Общая стоимость восстановительного ремонта по данной экспертизе превышает реальную рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на участке ФД «Кавказ» 4 км. + 230 м «объезд поселка Иноземцево» произошло ДТП с участием транспортных средств: ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО2, Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4, Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5. В результате ДТП, указанные транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО2 – в ООО «МСЦ», ФИО5 – в ООО «Росгосстрах».

Поскольку деятельность страховой компании «МСЦ» на момент ДТП была приостановлена, собственник автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, ФИО6 обратился в ФИО1 ФИО3 с заявлением о выплате компенсационного возмещения, приложив к нему постановление Ессентукского городского суда, заключение автотехнической экспертизы, заключение эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку о ДТП, ПТС и доверенность на право представления интересов собственника автомобиля ФИО6

Решением ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оказано в выплате компенсационного возмещения, поскольку виновник ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установлен. В связи с чем, ФИО6 обратился в суд за защитой своих интересов.

Истец считает, что в судебном порядке возможно установить, что виновником ДТП является ФИО2, поэтому ФИО1 ФИО3 обязан выплатить ему компенсационное возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, а виновник ДТП ФИО2 обязан выплатить оставшуюся часть компенсации причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт причиненного ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Таким образом, для получения компенсационной выплаты потерпевший обязан предоставить документы, перечень которых содержится в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, к заявлению о получении компенсационной выплаты истцом были приложены постановление Ессентукского городского суда от 22 июля 2016 года о прекращении производства по делу, заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, заключение эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, справка о ДТП.

Между тем, как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителей ФИО4, ФИО2 и ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено, таким образом, справка о ДТП не является документом, свидетельствующим, что виновником ДТП является ФИО2, а ФИО6 в данном случае является потерпевшим.

Представленное истцом постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что ФИО6 является потерпевшим, а виновником ДТП является ФИО2, поскольку дело в отношении ФИО2 не рассматривалось и решение о признании его виновным в нарушении Правил дорожного движения не принималось.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС СБ ГИБДД ББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД РФ по СК ФИО13 в отношении водителя ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам административного расследования в отношении ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП. Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Ессентукский городской суд.

22 июля 2016 года Ессентукский городской суд вынес постановление, в резолютивной части которого указано: производство по делу в отношении ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения». В связи с чем, заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что из постановления не следует, что производство по делу в отношении ФИО4 прекращено.

Также суд принимает во внимание, что истцом не представлено постановление Ессентукского городского суда от 22 июля 2016 года с отметкой о вступлении в законную силу. В соответствии с требованиями ст. 31.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В деле об административном правонарушении, в справочном листе содержатся сведения о вручении копии постановления от 22 июля 2016 года ФИО4 и представителю ФИО14 – ФИО2 без даты. Сведений о вручении копии постановления ФИО14, являющемуся потерпевшим по административному делу, материалы дела не содержат. Более того, как указал представитель ответчика, ФИО14 копию постановления не получал, с указанным постановлением он не согласен и намерен обжаловать постановление после получения его копии. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ФИО2 и его представителя о том, что на момент рассмотрения дела постановление Ессентукского городского суда от 22 июля 2016 года не вступило в законную силу.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлено автотехническое заключение эксперта № 42-С/16 от 20.06.2016 года, из которого усматривается, что в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 и 9.10 ПДД.

По мнению суда, при рассмотрении гражданского дела, указанное заключение эксперта не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что ФИО2 является виновником ДТП, поскольку экспертиза была проведена в рамках дела об административном правонарушении, соответственно, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение не предупреждался. Более того, суд учитывает, что в соответствии с определением Ессентукского городского суда от 26 марта 2016 года, экспертизу следовало провести с участием водителей транспортных средств - участников ДТП, имевшего место 26 января 2016 года. Между тем, водители ФИО4 и ФИО2 участия в экспертизе не принимали.

В подтверждение доводов о размере причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № 378 от 11.08.2016 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО6 автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, указанное заключение не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 26 января 2016 года. Из заключения видно, что акт осмотра, на основании которого экспертом в дальнейшем был произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства, был составлен без участия собственника транспортного средства, а также представителя страховщика и участников дорожно-транспортного происшествия. Как справедливо отмечено представителем ответчика, акт осмотра транспортного средства содержит перечень поврежденных деталей транспортного средства Фольксваген Джетта в количестве 92 детали. Однако, в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указаны 130 запасных деталей, необходимых для производства ремонта, что не совпадает с количеством поврежденных и подлежащих замене деталей, указанных в акте осмотра. Более того, суд принимает во внимание, что экспертом не определялась рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет определить соотношение рыночной стоимости транспортного средства со стоимостью восстановительного ремонта и установить размер подлежащих возмещению убытков по правилам, установленным пунктом 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Не доказаны размер ущерба и вина ответчика ФИО2 в его причинении. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 компенсационного возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, как и оснований для взыскания с ФИО2 оставшейся части компенсации причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 и ФИО1 ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении ДТП, произошедшего 26 января 2016 года на участке ФД «Кавказ» 4 км. + 230 м. «объезд поселка Иноземцево» с участием водителей ФИО4, ФИО2 и ФИО5; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО6 расходов на проведение экспертизы по установлению стоимости ремонта автомобиля в размере 6000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2017 года.

СУДЬЯ: