Решение № 2А-1700/2024 2А-1700/2024~М-1610/2024 М-1610/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-1700/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 19 сентября 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Буденновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства (отказа в возбуждении),

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Буденновскому районному отделению судебных приставов, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства (отказа в возбуждении).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25.06.2024 в Буденновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю был направлен исполнительный лист № в отношении должника Ш.А.С.

Исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ был получен <адрес> отделением судебных приставов УФССП России по <адрес> и судебным приставом.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Считает данное бездействие незаконным и необоснованным.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В связи с изложенным, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и возложить на судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю обязанность по возбуждению (отказе в возбуждении) исполнительного производства по исполнительному документу.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах», представитель административных ответчиков ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Буденновского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из содержания административного иска, 25.06.2024 в Буденновский РОСП был направлен исполнительный лист № в отношении должника Ш.А.С., который был получен адресатом 18.06.2024.

В подтверждение указанного, административный истец предоставил суду копию списка внутренних почтовых отправлений от 10.06.2024.

Анализируя вышеизложенное, ввиду несоответствия указанных дат (дата получения исполнительного документа службой судебных приставов ранее, чем дата направления исполнительного документа) невозможно сделать вывод о том, когда был направлен исполнительный документ в Буденновский РОСП и когда он был получен последним.

Кроме того, иных доказательств направления исполнительного документа в Буденновское РОСП административным истцом не представлено. Список внутренних почтовых отправлений, представленный административным истцом, датирован 10.06.2024, в то время как в иске он ссылается на то, что исполнительный документ был направлен в ССП 25.06.2024.

Таким образом, невозможно достоверно установить, направлялся ли СПАО «Ингосстрах», в указанный в иске период, в адрес Буденновского РОСП исполнительный документ № в отношении должника Ш.А.С.

Иных доказательств незаконности действия (бездействия) административного ответчика в части не возбуждения исполнительного производства на основании указанного административным истцом исполнительного документа, в указанный в иске период, последним не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленных административным ответчиком материалов, 07.08.2024 (то есть, до поступления настоящего административного иска в суд) судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП С.М.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № о взыскании имущественного характера с должника Ш.А.С. в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах», возбуждено исполнительное производство №. Копия соответствующего постановления была направлена в адрес взыскателя путем системы электронного документооборота 08.08.2024.

Положением ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Указанный исполнительный документ поступил в Буденновское РОСП 05.08.2024.

Таким образом, сроки возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении должника Ш.А.С., установленные законодательством РФ, Буденновским РОСП не нарушены.

С учетом изложенного и исследованных судом доказательств, суд полагает, что доводы административного истца СПАО «Ингосстрах» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Буденновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства (отказа в возбуждении) - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2024 года.

Судья В.В.Белитская