Решение № 2-3305/2017 2-3305/2017~М-2156/2017 М-2156/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3305/2017

Дело № 2-3305/2017 22 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «КарДрайв» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг и компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КарДрайв» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 25.10.2016 истцом заключен с ответчиком ООО «КарДрайв» договор, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы по замене гидроблока клапанов автоматической коробки переключения передач в автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем истцу. В соответствии с указанным договором, срок выполнения работ установлен до 07.11.2016, стоимость данных работ предусмотрена в размере ...... Однако, к указанному сроку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, ремонтные работы произведены лишь 12.12.2016. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..... (л.д. 3, 4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9Н. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчик ООО «КарДрайв» ФИО10. в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 25.10.2016 между сторонами заключен договор наряд-заказа на работы ..... (далее – Договор) (л.д. 27, 28).

Согласно данному договору, ответчик обязался по поручению истца выполнить ремонтные работы по замене гидроблока клапанов автоматической коробки переключения передач в автомобиле «<данные изъяты>», идентификационный номер ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащем истцу.

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами с 25.10.2016 по 07.11.2016, о чем свидетельствует соответствующая запись в договоре наряд-заказа на работы .....

Общая стоимость работ по указанному договору составила .....

Истец свои обязательства по оплате указанных услуг выполнил в полном объеме.

Однако, к оговоренному сторонами сроку ответчик не произвел предусмотренные договором от 25.10.2016 ремонтные работы автомобиля истца. Автомобиль возвращен истцу лишь 12.12.2016.

В связи с этим, истец 28.01.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему в добровольном порядке неустойку за несоблюдение сроков предусмотренных договором и компенсацию морального вреда (л.д. 13, 15). Данная претензия получена ответчиком 28.02.2017 (л.д. 14), однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, согласуются с показаниями представителя истца.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение требований ст.56ГПКРФ, суду не представлено.

При этом, ответчиком оспаривался лишь факт установления сторонами срока исполнения договора.

Однако, данная позиция ответчика опровергается записью в договоре наряд-заказа на работы ..... (л.д. 28), согласно которой срок ремонта автомобиля истца установлен с 25.10.2016 по 07.11.2016. Указанная запись имеется на обоих экземплярах договоров (у ответчика и у истца), оба экземпляра договора идентичны друг другу. Под указанной надписью имеется подпись сотрудника ООО «КарДрайв» и печать данного общества.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал содержание и значение указанной надписи, при этом утверждал, что запись о сроке исполнения договора произведена не уполномоченным лицом, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик не предоставил. При этом, запись о сроке помимо подписи сотрудника ответчика подтверждена печатью данного общества. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал того, что лицо подписавшее договор от 25.10.2016 и в том числе удостоверившее запись о сроке договора, по состоянию на 25.10.2016, являлось работником ответчика и производило приемку автомобиля истца для ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора наряд-заказа на работы ..... стороны пришли к соглашению о сроке договора с 25.10.2016 по 07.11.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Котношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик свою обязанность по выполнению ремонтных работ к 07.11.2016 не выполнил. Указанные работы завершены ответчиком 12.12.2016. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.11.2016 по 12.12.2016 .....).

Размер неустойки за нарушение срока установленного договором за период с 08.11.2016 по 12.12.2016 составляет .....

При этом, как верно указывает истец в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общую стоимость договора, которая составляет ....., в связи с чем суд рассматривает данное требование в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ, не просил ни в возражениях на иск, ни в ходе выступления в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с 08.11.2016 по 12.12.2016 в размере .....

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору от 25.10.2016, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере .....

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... (государственная пошлина по имущественным требованиям) + ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «КарДрайв» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарДрайв» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 08.11.2016 по 12.12.2016 в размере ..... копеек, компенсацию морального вреда в размере ..... копеек, штраф в размере ....., всего взыскать .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарДрайв» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин