Решение № 2-447/2024 2-447/2024~М-416/2024 М-416/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-447/2024

Дело № 2-447/2024

75RS0010-01-2024-001260-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 14 ноября 2024 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Капитоновой М.И.,

при помощнике судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя истца - адвоката Юдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, на следующие обстоятельства.

С февраля 2006 года истец владеет и пользуется гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес>., который ФИО1 приобрел у соседа по имени <данные изъяты> за 300 000 руб. Продавец убедил истца о том, что у него имеются все необходимые документы для регистрации права собственности, однако через некоторое время <данные изъяты> переехал в другое место жительства и обратно не возвращался, при этом сделка надлежащим образом так и не была оформлена.

На протяжении длительного времени истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным спорным гаражом, содержит его в пригодном для эксплуатации состоянии, производит ремонт и оплачивает коммунальные услуги. Однако право собственности на жилое помещение ни у истца, ни у третьих лиц не зарегистрировано, в реестре муниципального и государственного имущества указанный объект недвижимости не значится.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на гаражный <адрес>

В судебном заседании представитель истца – адвокат Юдина Н.В. исковые требования поддержала, дополнительно указала, что совокупностью исследованных доказательств факт открытого, непрерывного владения спорным гаражом нашел свое подтверждение, в связи с чем просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Истец – ФИО1, третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В судебном заседании 21.10.2024 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик – Администрация городского поселения «Забайкальское» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представителя не направил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29.04.2010), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Кроме того, по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестность давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что он с 2006 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом, как своим собственным, несет бремя его содержания, а поскольку правоустанавливающие документы на гараж у него отсутствуют, не имеет возможности зарегистрировать право собственности в установленном порядке.

Судом установлено, что по данным регистрирующих органов в отношении гаражного бокса по адресу: <адрес> сведений о зарегистрированных правах не имеется.

Постановлением Главы Администрации п. Забайкальск №№ отведен земельный участок площадь. 0,7 Га под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома с гаражами <адрес> на пересечении ул<адрес> в аренду сроком на один год с продлением <данные изъяты>

Постановлением Главы Забайкальского района №№ отведен земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома <данные изъяты>» площадью 0,7 Га.

02.04.2001 Главой администрации района утвержден акт выбора земельного участка. Заключением № Администрации Читинской области Управления государственной вневедомственной экспертизы принят проект, в том числе стоянки для легковых автомобилей боксового типа на 18 автомашин.

Постановлением Главы Забайкальского района № продлен срок пользования земельным участком в аренду на 11 месяцев площадью 0,7 Га.

Согласно техническому паспорту, здание гаража введено в эксплуатацию в 2005 году и представляет собой объект капитального строения, общей площадью 344,2 кв.м.

Выпиской из ЕГРН от № установлено, что нежилое помещение (бокс) расположенное по адресу: <адрес> дата присвоения которого ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что спорный гаражный бокс был введен в эксплуатацию в 2005 году в едином блоке типовых гаражей на земельном участке, специально отведенном для этих целей на основании договора аренды. Указанное обстоятельство в совокупности с характером строения гаражей (типовые в едином блоке), отсутствием со стороны органов местного самоуправления в течение длительного времени требований о сносе гаражей и истребовании земельного участка свидетельствует об отсутствии самовольного характера занятия земельного участка под строительство ряда гаражей, в числе которого спорный гаражный бокс, при том, что оснований ставить под сомнение добросовестность истца, открытость и непрерывность владения гаражом более пятнадцати лет, у суда не имеется.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10., ФИО11 подтвердили обстоятельства, изложенные истцом, указали, что ФИО1 начиная с 2006 года открыто, добросовестно, непрерывно пользуется спорным гаражом, как своим собственным, оплачивает коммунальные платежи, содержит его в пригодном для эксплуатации состоянии, производит ремонт.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, а также с материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных показаний.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что ФИО1 после приобретения гаража более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости, как своим собственным, за время владения никто о правах на спорное имущество не заявлял, никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом, со стороны истца не предпринималось, ФИО1 исполнял и исполняет до настоящего времени обязанности владельца гаража, пользуется им по назначению с 2006 года.

Право собственности на гараж за кем-либо не зарегистрировано, в реестре муниципальной или государственной собственности не значится; ни третьи лица, ни муниципальное образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на гаражный <адрес>

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанный гаражный бокс.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Капитонова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2024.