Апелляционное определение № 33-2502/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 27RS0005-01-2024-000446-83

В суде первой инстанции дело № 2-89/2025

Дело № 33-2502/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Бузыновской Е.А., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3,, ФИО4, ФИО5 о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, о внесении сведений в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указав, что у него имеется расписка от 26 сентября 2022 года, выданная ФИО2 в получении денежных средств в размере 2 500 000 руб. за продажу жилого дома и земельного участка.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 февраля 2026 года в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1, не согласившись с определением суда, просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает, что о судебном заседании была извещена ненадлежащим образом, проживает по адресу: <адрес>.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО7 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2025 года требования ФИО2 удовлетворены частично.

Договор купли - продажи от 20.09.2022 жилого дома по адресу: <адрес> к.н. №; земельного участка по адресу: <адрес>, к.н. №, заключенного между ФИО2 в лице представителя ФИО6 и ФИО8, признан недействительным.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 974 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29 июля 2025 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда от 09 декабря 2025 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение Хабаровского краевого суда оставлены без изменения.

Доводы жалобы заявителя не создают оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку не основаны на законе.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные заявителем суду доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра рещения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, которые заявитель указал в своем заявлении, в том числе то, что у ФИО6 имеется расписка от 26 сентября 2022 года, выданная ФИО2 в получении денежных средств в размере 2 500 000 руб. за продажу жилого дома и земельного участка, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы жалобы, что ФИО1 о судебном заседании была извещена ненадлежащим образом, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 06 февраля 2026 года в 09-20 по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, вместе с тем 31 января 2026 года конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия установила, что заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, однако поступившую на его имя судебную корреспонденцию не получил.

ФИО1 не обеспечила получение поступающей ей почтовой корреспонденции по месту жительства, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на заявителя.

Доводы частной жалобы основаны на ином, субъективном толковании обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и норм процессуального права и установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь ст.324 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 февраля 2026 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2026.