Решение № 2-3417/2020 2-3417/2020~М-2544/2020 М-2544/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3417/2020

Дело № 2-3417/2020


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Феллер В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВМК Капитал» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец выезжал на транспортном средстве <данные изъяты>, гос. Номер № в районе ТЦ «ЭкоДом», расположенного по адресу <адрес>. В связи с ненадлежащим креплением конструкции ограждения (металлического забора), при выезде на дорогу перед транспортным средством упал пролет металлического забора. В результате чего произошел наезд на препятствие – дорожно-транспортное происшествие, причинившее транспортному средству истца повреждения. Собственником забора является ООО «ВМК Капитал». Обстоятельства ДТП зафиксированы на видеозаписи, сделанных с камер внешнего наблюдения, расположенных на территории торгового центра. Сотрудником УМВД России по г. Хабаровску на месте составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, зафиксированные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, а также предложение о мирном урегулировании спора, однако ответчик отказал в удовлетворении требований, предложил осуществить выплату в размере <данные изъяты>, что существенным образом ниже суммы причиненных убытков. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 286400 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит взыскать ущерб в размере 213700 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала с учетом уточнений, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. Номер №, совершил наезд на препятствие (пролет металлического забора).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (металлический забор).

Схемой ДТП, записью с камеры видеонаблюдения, подтверждается факт движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также падение металлического забора на проезжую часть и столкновение указанного автомобиля с металлическим забором.

Указанный металлический забор ограждал территорию ООО «ВМК Капитал» и является его собственностью, что ответчиком не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что выбранная ФИО1 скорость движения являлась небезопасной, не позволившей ему при обнаружении опасности в виде металлического забора, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Более того, внезапное падение металлического забора на проезжую часть дороги не позволило ФИО1 принять все необходимые меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из общих положений Правил дорожного движения РФ, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что падение металлического забора, на проезжую часть дороги, где произошло ДТП, явилось причиной ДТП и, как следствие, причинения ущерба автомобилю истца, поскольку в действиях водителя ФИО1 наличия вины не усматривается, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей, подлежащих замене - <данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, а также расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом проведен ремонт автомобиля, в связи с чем подлежит взысканию сумма произведенных истцом затрат на восстановление автомобиля, судом не принимается, поскольку правом истца является требование возмещения ущерба согласно стоимости восстановительного ремонта определенной экспертом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

То есть, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий в каждом конкретном случае.

Истцом в материалы дела доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий, представлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, истцом представлен договор на оказание консультативных (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг законными, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 213700 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 16.11.2020.