Решение № 2-660/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-660/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием представителя истца ФИО4 по ордеру ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6, допущенного к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-660/2017 по иску ФИО4 к ФИО6 о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит признать вину участника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ответчика ФИО6 Взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, стоимость услуги независимой оценки по составлению отчета в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы (стоимость услуг представителя ФИО5 в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>).

Исковые требования обоснованы тем, что 06.06.2016 года в 11 часов 20 минут, он управлял своим автомобилем Лада Ларгус, г/н №, двигался по ул.Маяковского г.Новомосковска со стороны ул.<данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты>. Скорость движения его автомобиля была примерно 30-40 км/ч. В районе дома № по ул.<данные изъяты> ему необходимо было совершить маневр и повернуть налево по ходу его движения. Он посмотрел в зеркала заднего вида, увидел движущийся позади него в попутном направлении, на расстоянии 30-40 метров, автомобиль Хюндай, серебристого цвета. Согласно п. 8.1 ПДД РФ, он за 40-50 метров до перекрестка включил левый указатель поворота, снизил скорость движения до 5-10 км/ч, подъехав к границам перекрестка, и стал осуществлять поворот налево. Проехав, около 2-3 метров он неожиданно почувствовал удар автомобиля ВАЗ 111830, г/н №, принадлежащий ФИО6, который продолжил движение и остановился лишь через 100-150 метров впереди от места ДТП. Причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля ВАЗ 111830, двигающийся за ним и автомобилем Хюндай, набрав большую скорость движения, стал осуществлять обгон обоих автомобилей, а затем, в нарушение ПДД, невзирая на его включенный левый указатель поворота и осуществление им маневра левого поворота, совершил столкновение с его автомобилем. Определением от 06.06.2016 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России о г.Новомосковску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из определения, 06.06.2016 года около 11 часов 20 минут в г. Новомосковске Тульской области, на ул. <данные изъяты> у дома №, водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Ларгус регистрационный №, при выполнении поворота налево создал опасность для движения автомобилю ВАЗ-111830 регистрационный № под управлением ФИО6, в результате совершил столкновение. На данное определение им была подана жалоба, в которой он просил отменить определение по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом сослался на то, что водитель ФИО6 нарушил требование п.п. 10.1,11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ. Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 12.07.2016 года определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМД России по г. Новомосковску от 06.06.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, а именно, исключен выводы о том, что ФИО4 управляя автомобилем Лада Ларгус регистрационный №, создал опасность для движения автомобилю ВАЗ-111830 регистрационный № под управлением ФИО6

В результате данного ДТП автомобилю Лада Ларгус, регистрационный №, принадлежащему ему на праве личной собственности, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 18.10.2016 года №. В целях установления суммы причиненного материального ущерба, он организовал и произвел у ИП ФИО1 независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно отчету № от 18.10.2016 года сумма причиненного вреда с учетом износа составила <данные изъяты> Стоимость услуги оценочной стоимости по составлению данного отчета составило <данные изъяты> 10.08.2016 года он обратился в филиал ОАО «СОГАЗ» о возмещении убытков. Письмом от 26.08.2016 года ему было отказано, ввиду того, что АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Согласно п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 11 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Из-за сложившейся ситуации ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>

Истец ФИО4 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по ордеру ФИО5

Представитель истца ФИО4 по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении в обосновании заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По данному делу установлено, что 06.06.2016 года в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управлял своим автомобилем Лада Ларгус, г/н №. В районе дома № по ул.<данные изъяты> ФИО4 необходимо было совершить маневр и повернуть налево по ходу его движения. Истец посмотрел в зеркала заднего вида, увидел движущийся позади него в попутном направлении, на расстоянии 30-40 метров, автомобиль Хюндай, серебристого цвета. Примерно за 40-50 метров до начала маневра, истец включил левый указатель поворота, снизил скорость движения, подъехав к съезду с главной дороги, стал осуществлять поворот налево. В этот момент почувствовал слева в переднюю часть своего автомобиля удар автомобиля ВАЗ 111830, г/н № под управлением ФИО6, который продолжил движение и остановился через несколько десятков метров.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 06.06.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 12.07.2016 года определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 06.06.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено. Исключены из него выводы о том, что ФИО4 управляя автомобилем Лада Ларгус регистрационный №, создал опасность для движения автомобилю Ваз 111830 регистрационный № под управлением ФИО6». В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 06.06.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Постановлением № от 06.06.2016 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

Согласно справке от 06.07.2016 года, в результате данного ДТП автомобили получили следующие механические повреждения:

- а/м Lada KS015L Largus, государственный регистрационный знак №: левое переднее крыло, передний бампер, левая блок-фара,

- а/м ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №: переднее правое крыло, правый передний поворотник, правая передняя дверь, правый порог, передний бампер, передний колесный диск.

Автомобиль Lada KS015L Largus, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент совершения вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ФИО4, была застрахована, что следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 21.09.2015 года. Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 23.09.2015 года по 24 час. 00 мин. 22.09.2016 года, лица, допущенные к управлению транспортным средство: ФИО4

Автомобиль ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, был застрахован собственником в ООО «Росгосстрах», что следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 06.05.2015 года. Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 14.05.2015 года по 24 час. 00 мин. 13.05.2016 года, лицо, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО6

10.08.2016 года ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное (похищенное) застрахованное имущество.

26.08.2016 года АО «СОГАЗ» отказало ФИО4 в возмещении убытков, поскольку не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Из представленного отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada KS015L Largus, регистрационный знак №, составленного 18.10.2016 года ФИО1, следует, что стоимость ремонта (восстановления) без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>

На основании ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации материальный ущерб причиненный истцу должен быть возмещен ответчиком ФИО6

Согласно части 1 статьи 12 ГПК Ф правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтвержден соответствующими доказательствами.

В судебном заседании ответчик ФИО6 показал, ранее давал объяснения после произошедшего ДТП, о том, что 06.06.2016 года около 11 часов 20 минут он управляя своим автомобилем ВАЗ-111830 регистрационный №, двигался по ул.<данные изъяты> г.Новомосковска в сторону ул.<данные изъяты>. Впереди него двигался автомобиль Lada KS015L Largus, регистрационный знак №. Водитель впереди едущей автомашины включил сигнал правого поворота в сторону съезда, он убедился в отсутствии встречных и попутных автомобилей, включил сигнал левого поворота и начал совершать маневр обгона. Поравнявшись с автомобилем Lada KS015L Largus, регистрационный знак №, почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля, предпринял экстренное торможение, остановился, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки.

Суд признает данные объяснения ответчика недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями истца, так и показаниями свидетеля, а также видеозаписью с места ДТП, приобщенной к материалам гражданского дела.

Из объяснений истца ФИО4 от 06.06.2016 года следует, что он 06.06.2016 года около 11 часов 20 минут управляя своим автомобилем Lada KS015L Largus, регистрационный знак № двигался по ул.<данные изъяты> г.Новомосковска в сторону ул.<данные изъяты> по главной дороге. Подъезжая к перекрестку ул.<данные изъяты>, приготовился к повороту налево, т.е. снизил скорость, включил сигнал левого поворота, занял положение ближе к центру дороги. Убедившись в отсутствии помех для маневра сзади, спереди и пешеходов не было. Затем начал маневр поворота и сразу почуствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Мимо него на высокой скорости проехал автомобиль ФИО8 государственный знак № и остановился метрах в 50-70 от него.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что 06.06.2016 года около 11 часов 20 минут она ехала в качестве пассажира на автомобиле, принадлежащем ее подруге ФИО3 Они продолжительное время двигались за автомобилем Lada Largus по ул.<данные изъяты> г.Новомосковска. Подъезжая к повороту на базы, она увидела, что у впереди движущегося автомобиля включился сигнал левого поворота примерно метров за 70 до того, как он начал поворачивать налево. В этот момент, на большой скорости слева их обогнал автомобиль российского производства который не останавливаясь стал сразу же совершать обгон впереди едущего автомобиля и произошло ДТП.

Из видеосъемки регистратора видно, что автомобиль Lada KS015L Largus, регистрационный знак № двигаясь по ул.<данные изъяты> г.Новомосковска Тульской области напротив дома № притормозил, затем стал медленно совершать маневр левого поворота, однако в это время проезжающий мимо него слева на большой скорости автомобиль ВАЗ-111830 регистрационный № ударил по касательной в переднюю левую часть. Затем продолжая движение по встречной полосе, автомобиль ВАЗ-111830 регистрационный № вынудил движущейся навстречу автомобиль марки «Тойота» притормозить, а затем, создав вторую аварийную ситуацию на минимальном расстоянии успел уйти вправо на свою полосу, едва не столкнувшись с двигавшимся навстречу автомобилем марки «Тойота». При этом на видеосъемке не виден включенный сигнал левого поворота на автомобиле ВАЗ-111830 регистрационный №. Из объяснений истца, а также свидетеля следует, что сигнал левого поворота на автомобиле Lada KS015L Largus, регистрационный знак № был включен заблаговременно на расстоянии 50-70 метров до начала маневра.

Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что ширина проезжей части дороги на ул.<данные изъяты> г.Новомосковск в районе совершенного ДТП, составляет согласно схемы 7,0м., то есть ширина каждой полосы 3,5метра. Учитывая ширину автомобиля марки Lada KS015L Largus, регистрационный знак №, а также то, что движение по данной части дороги является двухсторонним, т.е. по одной полосе в каждом направлении следует, что водителю ФИО4 не требовалось совершения каких-либо действий, для того, чтобы управляемый им автомобиль занял крайнее левое положение на своей полосе движения, прежде чем начать поворот налево. Таким образом, анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ФИО6 попытался совершить маневр обгона, позднее транспортного средства под управлением ФИО4 движущемуся впереди по той же полосе, которое уже подало сигнал поворота налево и начало маневр.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика усматриваются нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он не убедившись в безопасности маневра, не удостоверившись в том, что при совершении данного маневра не создаст помех другим участникам движения, двигающимся как в попутном, так и встречном направлении, совершил перестроение на встречную полосу движения и обгоняя два автомобиля, совершил ДТП. Хотя во избежание столкновения ответчик должен был уступить дорогу автомобилю под управлением истца.

Стороной ответчика бесспорных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО4 К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая объяснения ФИО6, суд приходит к выводу о том, что тот пытается исказить картину произошедшего ДТП, с целью сокрытия истинного виновника совершенного ДТП.

Суд оценивает объяснения свидетеля ФИО2, а также истца ФИО4, данные им сразу же после ДТП 06.06.2016 года как достоверные, поскольку они не противоречат схеме с места происшествия и другим доказательствам. Таким образом, суд, всесторонне исследовав материалы дела и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, признает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о виновности истца в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку не установил в действиях последнего несоответствие Правилам дорожного движения.

Установив вину в причинении ущерба со стороны ФИО6, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая размер исковых требований, в силу ч.2 ст.151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные обстоятельства: степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями его личности.

Из указанного следует, что, с учетом обстоятельств, описанных истцом ФИО4, требование истца о взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению, т.к. данная сумма представляется завышенной. Компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. Данная сумма представляется разумной и справедливой.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

По указанному гражданскому делу интересы истца ФИО4 представляла ФИО5, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью. В ходе судебного заседания, ответчик и его представитель не заявляли о завышенности затрат на оплату юридических услуг. Таким образом, со ФИО6 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Кроме того, со ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты> Тульской области, зарегистрированного по адресу: <адрес> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий