Решение № 2-7615/2025 2-7615/2025~М-5246/2025 М-5246/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-7615/2025

Дело № 2-7615/2025

03RS0003-01-2025-007891-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой К.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение, признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, признании добросовестным приобретателем. Требования в последующем были уточнены, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным Договором купли-продажи недвижимости Ответчик, ФИО2, передал Истцу, ФИО1, следующее недвижимо имущество: ПОМЕЩЕНИЕ, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, общек-площадью 38,3 (тридцать восемь целых три десятых) кв.м., расположенное на <данные изъяты> (седьмом) этаже, жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Цена приобретаемого Истцом недвижимого имущества составила <данные изъяты>. Факт оплаты Истцом указанной суммы и передача Ответчиком недвижимого имущества подтверждается Актом приема-передачи недвижимости и денежных средств <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, купля-продажа недвижимого имущества совершена с согласия супруги продавца по указанному Договору купли-продажи недвижимости - ФИО2, что подтверждается нотариальной копией Согласия на продажу недвижимостисупруги Ответчика, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального <данные изъяты> ФИО3, зарегистрированного в реестре <данные изъяты><данные изъяты>.

В день подписания Договора купли-продажи недвижимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор вместе с прилагаемыми документами, а так же заявления о переходе права собственности на имя покупателя, был передан в РГАУ Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг для государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра

по Республике Башкортостан, что подтверждается Описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

Однако ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на Истца в отношении приобретённого им недвижимого имущества была приостановлена. На основании Определения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, приобретенного истцом у ФИО2

Запрет на совершение регистрационных действий был наложен ДД.ММ.ГГГГ, что произошло позднее заключения сделки.

В настоящий момент истец фактически владеет приобретенным у ФИО2 по догвоору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимым имуществом, однако государственная регистрация перехода права собственности на истца до сих пор находится на приостановке и титульным собственником все так же является ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предпринимал каких-либо мер для устранения оснований приостановления.

Учитывая указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем помещения квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, признать право собственности за ФИО1 на помещение- квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО9 требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц Управление <данные изъяты>, <данные изъяты>, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к тому, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи недвижимости и денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец передает покупателю объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в офис РГАУ МФЦ с заявлениями, адресованными Управлению, о государственной регистрации перехода права, права собственности в отношении жилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Квартира).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в офис <данные изъяты> с заявлением, адресованным Управлению, о приостановлении государственной регистрации прав до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав принято решение о приостановлении действий по государственной регистрации прав в отношении помещения по заявлению ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 30 Закона о регистрации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в офис <данные изъяты> с заявлением, адресованным Управлению, о возобновлении государственной регистрации перехода права, права собственности в отношении Квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав принято решение о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации перехода права, права собственности в отношении Квартиры, на основании п.37 ч.1 ст. 26 Закона о регистрации, по причине наличия в ЕГРН записи о запрете регистрационных действий наложенной на основании определения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ЕГРН в настоящее время в отношении Помещения являются актуальными записи о запретах на регистрационные действия, наложенные на основании:

- постановления Иглинского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты> (запись от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

- постановления Иглинского РОСП о запрете на совершение по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты> (запись от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

- постановления Иглинского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты> (запись от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

- постановления Кировского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты> (запись от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

- постановления Ленинского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты> (запись от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

- постановления Ленинского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты> (запись отДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Согласно представленному в материалы дела определению Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1589/2020 приняты обеспечительные меры по обеспечению иска ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в виде запрета Управлению Федеральной службы гос.регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Из вступившего в законную силу решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имел задолженность по договорам займа от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В частности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО5 <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО5 <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вернул ФИО5 долг после подачи иска в суд в размере <данные изъяты> руб., в оставшейся сумме долг взыскан вышеуказанным решением.

Приобретатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу сложившейся правовой конструкции добросовестный приобретатель не наделен правом обращаться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску, защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путем ограничения виндикации и реституции.

Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что заявление ФИО1 настоящих требований не связано с истребованием у него имущества, а направлено, по сути, несмотря на наложенный судом арест на спорную квартиру, на прекращение государственной регистрации права собственности на него за ФИО2

Арест наложен судом в обеспечение долговых обязательств ФИО2, возникших до заключения договора купли-продажи с истцом.

Применительно к спорной ситуации, само по себе то обстоятельство, что на день заключения договора купли-продажи в органах государственной регистрации отсутствовали в отношении спорной квартиры какие-либо аресты, не достаточно для вывода о добросовестности ФИО1

Истцом не представлено суду никаких доказательств проявления истцом отношения к спорной квартире, как к своей собственной. Квитанции об оплате коммунальных услуг представлены только за прошедший месяц, в свою очередь, договор купли-продажи заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №), разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Такой иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что указанное право возникло.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, иск о признании права, заявленный лицом, права и сделки которого в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен, если права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 1997 г. и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления №).

В данном случае истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации 1997 г. не обладал, в связи с чем, заключение указанного договора купли-продажи жилого помещения, а также факт уплаты продавцу предусмотренной договором цены, вопреки доводам истца, не могут являться основанием для признания права собственности в судебном порядке, с прекращением указанного права у ФИО2

Таким образом, учитывая, что, обращаясь в суд, истец в качестве основания возникновения права собственности указал сделку купли-продажи, следовательно, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации правилами.

Основанием для предъявления иска о признании договора действительным и состоявшимся явился тот факт, что после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между истом и ответчиком наложен судом арест, и как следствие при его сохранении сторона истца желает принятия противоречащего другим судебным актам решения - о признании сделки состоявшейся, действительной и регистрации соответствующих прав истца, тогда как согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Приведенное в настоящем случае отсутствует.

Положениями пункта 63 Постановления № установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Договор купли-продажи между сторонами не был зарегистрирован в установленном законом порядке, это невозможно в связи наличием судебного ареста, следовательно, этот договор не может считаться заключенным, состоявшимся или действительным, влечь возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение. Указанное обстоятельство частичной оплаты истцом стоимости квартиры путем погашения за ФИО2 ипотечных обязательств, что вместе с тем было необходимым для снятия обременения в отношении квартиры и последующей регистрации сделки, не предусмотрено законодателем в качестве оснований для удовлетворения всех или какой-либо части исковых требований ФИО1

Исходя из вышеприведенного, следует вывод, что установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем квартиры, признании за истцом права собственности на спорную квартиру с прекращением этого права ответчика, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение, признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Судья К.А. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 г.