Приговор № 1-667/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-667/2023

Дело № 1-667/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бондарь А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бодрова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Пяка ФИО184, родившегося ФИО16 июля ФИО17 года в городе Нукус Каракалпакстанской области Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> дом ФИО18, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО19 ст.ФИО20 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уклонялся от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в городе Волгограде Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО21. ФИО1 первоначально поставлен на воинский учет военного комиссариата города Волжский Волгоградской области, где ему выдано удостоверение серии КА №ФИО22 гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет от ФИО23. №ФИО25 ФИО1 признан годным к прохождению воинской службы с незначительными ограничениями (категория годности - Б, показатель предназначения - ФИО26), после чего ФИО27. ему дана отсрочка от прохождения военной службы до ФИО28. на основании п.«а» ч.ФИО29 ст.ФИО30 Закон №ФИО31-ФИО32, согласно которой право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения.

Далее, примерно летом ФИО33 года, но не позднее ФИО34., у ФИО1, являющегося лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от ФИО35 №ФИО36-ФИО37 «О воинской обязанности и военной службе», подлежит призыву на военную службу, возник преступный умысел на уклонение от ее прохождения в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Реализуя задуманное, примерно осенью ФИО38 года, но не позднее ФИО39., ФИО1, обратился к своему дяде ФИО186 Д.А., который сообщил, что у него имеется знакомая ФИО185 Г.С. у которой имеются необходимые связи для решения вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получения фиктивных заключений о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получения военного билета, обратился к последней с целью оказания ему помощи в получении военного билета вышеуказанным способом и уклонения от прохождения военной службы.

При этом ФИО1 осознавал, что у него отсутствуют основания для освобождения от призыва на военную службу и исполнения воинской обязанности, а также получения отсрочки от призыва на военную службу, в соответствии ст.ст.ФИО40 Федерального закона от ФИО41. № ФИО42-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на уклонение от прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, ФИО1, примерно осенью ФИО43 года, но не позднее ФИО44., действуя умышленно, с целью уклонения от прохождения военной службы, при прохождении военно-врачебной комиссии в Военном комиссариате городского округа города Волжский Волгоградской области, расположенном по адресу: <...> д. ФИО45, ФИО1 по указанию ФИО187 Г.С. сообщил заведомо недостоверную информацию о имеющихся у него симптомах болезни после травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы полученной ФИО46. В результате чего был направлен в ГБУЗ «ГКБ №ФИО47 им. С.З. Фишера» на обследование. ФИО48., ФИО1 в продолжении своего преступного умысла предоставил в Военный комиссариат городского округа города Волжский Волгоградской области, расположенном по адресу: <...> д. ФИО49 справку, полученную от врача ГБУЗ «ГКБ №ФИО50 им. С.З. Фишера», а также справку, полученную от врача ГУЗ «ГКБ СМП №ФИО51» от ФИО52., при прохождении военно-врачебной комиссии, на основании которых ФИО53 члены призывной комиссии военного комиссариата, будучи введенными в заблуждение, согласно решения протокола №ФИО54, признали ФИО1 временно не годным к военной службе (категория «Г»), по ст.ФИО55 Постановления Правительства РФ №ФИО56 от ФИО57. (ред. ФИО58.) и ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п. «а» ч. ФИО59 ст. ФИО60 Федерального закона от ФИО61. № ФИО62-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до ФИО63., которое ФИО64. утверждено членами призывной комиссии областного военного комиссариата, согласно решения протокола № ФИО65.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО66., ФИО1 по указанию ФИО188 Г.С. написал заявление о постановке на воинский учет в Военный комиссариат Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, Социалистическая, д. ФИО67 «А», после чего, ФИО68. был поставлен на воинский учет Военного комиссариата Советского, Ворошиловского и Кировского районов г.Волгограда.

Примерно в октябре ФИО69 года, но не позднее ФИО70., в продолжении своего преступного умысла, ФИО1, осознавая, что у него отсутствуют законные основания для освобождения от призыва на военную службу и исполнения воинской обязанности, а также получения отсрочки от призыва на военную службу, в соответствии ст.ст.ФИО71 Федерального закона от ФИО72. № ФИО73-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с целью уклонения от прохождения военной службы по призыву вновь обратился к ФИО2, которая в соответствии с ранее достигнутой договоренностью находясь по адресу: <...> д.ФИО74, передала изготовленные медицинские документы от ФИО75., содержащие ложные сведения о наличии у него заболевания «язвенная болезнь ФИО76 перстной кишки», которое является основанием для признания призывника ограниченно годным к военной службе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ФИО77. №ФИО78 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». ФИО1, в октябре ФИО79 года, но не позднее ФИО80., передал данные медицинские документы в военный комиссариат Ворошиловского, Советского и Кировского районов г.Волгограда, расположенный по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, ул. Социалистическая, д.ФИО81 «А», на основании которых ФИО82. члены призывной комиссии военного комиссариата, будучи введенными в заблуждение, согласно решения протокола №ФИО83, признали ФИО1 временно не годным к военной службе (категория «Г»), по ст.ФИО84 Постановления Правительства РФ №ФИО85 от ФИО86. (ред. ФИО87.) и ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п. «а» ч.ФИО88 ст. ФИО89 Федерального закона от ФИО90. № ФИО91-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до ФИО92., которое ФИО93. утверждено членами призывной комиссии областного военного комиссариата, согласно решения протокола № ФИО94.

После этого весной ФИО95 года, но не позднее ФИО96., в продолжении своего преступного умысла, осознавая, что у него отсутствуют законные основания для освобождения от призыва на военную службу и исполнения воинской обязанности, а также получения отсрочки от призыва на военную службу, в соответствии ст.ст.ФИО97 Федерального закона от ФИО98 № ФИО99-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с целью уклонения от прохождения военной службы по призыву, вновь обратился к ФИО189 Т.С., которая в соответствии с ранее достигнутой договоренностью передала изготовленные медицинские документы, содержащие ложные сведения о наличии у него заболевания «язвенная болезнь ФИО100 перстной кишки», которое является основанием для признания призывника ограниченно годным к военной службе. ФИО1, весной ФИО101 года, но не позднее ФИО102., передал данные медицинские документы в военный комиссариат Ворошиловского, Советского и Кировского районов г.Волгограда, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Социалистическая, д.ФИО103 «А», на основании которых ФИО104. члены призывной комиссии военного комиссариата, будучи введенными в заблуждение, согласно решения протокола №ФИО105, признали ФИО1 ограниченно годным к прохождению военной службы (категория «В») по ст. ФИО106 «в» Постановления Правительства РФ №ФИО107 от ФИО108. (ред. ФИО109.) и был освобожден от призыва и зачислен в запас на основании п. «а» ч. ФИО110 ст. ФИО111 Федерального закона от ФИО112. № ФИО113-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», которое ФИО114. утверждено членами призывной комиссии областного военного комиссариата, согласно решения протокола № ФИО115.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.ФИО116 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Бодров Е.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы ФИО117 УПК РФ.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой ФИО118 УПК РФ.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.ФИО119 ст.ФИО120 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Что касается ходатайства защитника и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО121 ст.ФИО122 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку согласно предъявленного обвинения совершенное ФИО1 преступление совершено не позднее ФИО123 апреля ФИО124 года. В соответствии с п. «а» ч.ФИО125 ст.ФИО126 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, а ч.ФИО127 ст.ФИО128 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, таким образом, сроки привлечения к уголовной ответственности по ч.ФИО129 ст.ФИО130 УК РФ, в настоящее время истекли, то суд считает об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.ФИО131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО132 №ФИО133 (ред. от ФИО134) "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы", преступления, предусмотренные статьей ФИО135 УК РФ, являются длящимися. В случае, если лицо не явилось с повинной или не было задержано, указанные преступления оканчиваются вследствие отпадения у него обязанностей по призыву на военную службу либо прохождению альтернативной гражданской службы. Таким моментом следует считать достижение лицом возраста, после наступления которого указанные обязанности ни при каких обстоятельствах на него не могут быть возложены, либо возраста, который является предельным для пребывания на альтернативной гражданской службе.

В соответствии с п.ФИО136 ст.ФИО137 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от ФИО138 до ФИО139 лет.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения по ч.ФИО140 ст.ФИО141 УК РФ, данное преступление им совершено не позднее ФИО142 апреля ФИО143 года, в материалах дела отсутствует протокол явки с повинной ФИО1, органами предварительного следствия последний не задерживался, таким образом ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО144 ст.ФИО145 УК РФ, которое относится к длящимся преступлениям, в связи с чем данное преступление оканчивается вследствие отпадения у него обязанностей по призыву на военную службу, то есть до достижения ФИО1 возраста ФИО146 лет, на момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 не достиг возраста ФИО147 лет, таким образом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО148 ст.ФИО149 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не имеется.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.ФИО150 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (ст.ФИО151 УК РФ).

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

ФИО1 в соответствии со ст.ФИО152 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Волжского Волгоградской области, где характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, самозанятый, привлекается к уголовной ответственности впервые.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.ФИО153 ст.ФИО154 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления, в соответствии с ч.ФИО155 ст.ФИО156 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. ФИО157 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает:

- требования ч.ФИО158 ст.ФИО159 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.ФИО160 ст.ФИО161 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

- а также требования ч.ФИО162 ст.ФИО163 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой ФИО164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа, который подлежит зачислению в доход государства.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, с учетом его трудоспособного возраста.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ФИО165 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости и его исправления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ФИО166 УПК РФ.

Меру пресечения Паку И.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. ФИО167, ФИО168 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пака ФИО190 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО169 ст.ФИО170 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ФИО171 рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Волгоградской области, л/с ФИО173), ИНН ФИО174, КПП ФИО175, Банк получателя: Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области в г. Волгоград, счет получателя: ФИО176, счет банка получателя: ФИО177, БИК: ФИО178, ОКТМО: ФИО179, КБК ФИО180, в назначении платежа указывать ФИО1, штраф по уголовному делу № ФИО181.

Меру пресечения Паку И.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: копию личного дела гражданина, подлежащего призыву на военную службу, ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение ФИО182 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.ФИО183 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.Л. Кузь