Решение № 2-503/2017 2-503/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-503/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 18.09.2017 Дело № 2-503/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 14 сентября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Крюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк», банк) о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Русфинанс Банк» 03.10.2014 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 92 709 рублей 53 копейки на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Процентную ставку за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, считает незаконной, а договор в этой части – недействительным. Полагает, что данный пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 11% годовых.

Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере <данные изъяты> годовых незаконным, считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что он лично обращался в ООО «Русфинанс Банк» с просьбой о расторжении кредитного договора, но получил отказ.

28.05.2016 и 27.03.2017 им была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, однако до настоящего времени ответа на них он так и не получил.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 03.10.2014 и обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика, ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения (л.д. 37), просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на иск (л.д. 28-35) следует, что исковые требования ФИО1 Банк считает формальными, не основанными на законодательстве и не подтвержденными фактическими доказательствами, связаны с его нежеланием добросовестно исполнять условия кредитного договора, что является злоупотреблением правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что *.*.* между истцом и Банком был заключен кредитный договор №. Размер процентной ставки по кредиту указан в пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора и графике платежей. С данными документами клиент был ознакомлен посредством собственноручного проставления заемщиком даты и своей подписи в кредитном договоре и графике платежей, содержащем указанную информацию.

Обращает внимание суда на то, что с момента заключения кредитного договора, истец ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в частности имеет просроченную задолженность, которая по состоянию на *.*.* составляет 59789 рублей 04 копейки.

Между тем, в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете в срок не позднее даты, указанной в графике платежей. Несмотря на это, заемщик с июля 2016 года неоднократно нарушает вышеуказанный пункт договора и выходит на просрочку по договору, что подтверждается историей погашений.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, поскольку заемщик несвоевременно вносил денежные средства на счет, по кредитному договору начислялись штрафы.

С указанными условиями кредитного договора истец был ознакомлен под роспись *.*.* и обязался их исполнять.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору должна быть возвращена Банку как стороне, надлежащим образом исполнившей свои обязательства по договору и только после этого кредитный договор может быть признан исполненным. Следовательно, требования истца не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежат.

Ссылку истца на то, что в кредитный договор включены кабальные условия, а также отсутствие средств по уплате кредита Банк расценивает как злоупотребление истцом своих прав и нежелание исполнять кредитный договор, так как со всеми условиями кредитного договора истец был ознакомлен под роспись еще до подписания кредитного договора, что свидетельствует о его согласии с указанными условиями.

Относительно требований истца о перерасчете процентов по кредитному договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк считает, что данная статья Закона применению не подлежит, поскольку в пункте 1 указанной статьи сказано, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы истца о том, что кредитный договор является типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание не состоятельны, так как в силу принципа свободы договора при несогласии с условиям кредитования, истец имел возможность отказаться от услуг Банка и выбрать иное кредитное учреждение, однако не сделал этого, то есть на момент заключение договора истца все устраивало, договор был им подписан. При этом юридическая неграмотность истца и отсутствие у него специального образования на указанное право повлиять не могли. Более того, истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и Банком ему в этом было отказано.

Просит суд принять данную информацию во внимание и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, обоснованные тем, что его права как заемщика были ущемлены при заключении стандартной формы договора, процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты> незаконна, а договор в этой части – недействительный и кабальный, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ в 11% годовых, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.10.2014 между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 92 709 рублей 53 копейки на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д. 12-13, 14-18, 32-35).

Из пункта 14 кредитного договора (л.д. 16), следует, чтоФИО1 предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в Условиях, где истец указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий кредитного договора.

Таким образом, ФИО1 подтвердил, что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для него условий, а также указал, что не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях, нежели указанных в его заявлении и Условиях.

Помимо прочего, последняя страница кредитного договора содержит запись: «Дата выдачи индивидуальных условий заемщику 03.10.2014», что также свидетельствует о том, что экземпляр индивидуальных условий кредитного договора заемщиком получен, информация о полной стоимости кредита до его сведения доведена и подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 18).

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что он лично обращался в ООО «Русфинанс Банк» с просьбой пересмотреть содержание кредитного договора и расторгнуть его, но получил отказ, при этом никаких доказательств этому не приводит.

28.05.2016 и 27.03.2017 ФИО1 была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, однако до настоящего времени ответа на них он так и не получил (л.д. 5, 6). В подтверждение того, что данные претензии действительно были направлены им в адрес ответчика, истцом приложены незаверенные копии кассовых чеков ФГУП Почта России от 28.05.2016 и 27.03.2017 (л.д. 10, 11).

Между тем, доказательств того, что Банком были получены письменные претензии ФИО1 о расторжении заключенного с ним кредитного договора, либо в удовлетворении его требований было отказано, в материалах данного гражданского дела не имеется.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые обозначены в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеназванной нормы, а также положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере <данные изъяты> годовых незаконным.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, кабальной является сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы, изложенные ФИО1 в исковом заявлении, суд учитывает, что последним не представлено доказательств лишения его возможности влиять на условия кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк», а также свидетельствующих о том, что заключенная им сделка с Банком могла бы быть признана судом кабальной.

Вместе с тем, наличие его подписей в договоре свидетельствует о принятии им условий банка.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В ходе рассмотрения дела, наличия вышеуказанных обстоятельств одновременно в их совокупности установлено не было.

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения кредитного обязательства законом не допускается, а изменение материального положения истца, наличия или отсутствия у него дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств, самостоятельным основанием для расторжения договора не является, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении кредитного договора.

Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что размер процентов, установленный Банком в кредитном договоре, равный <данные изъяты> годовых, противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 1 данной статьи позволяет применить ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, для определения размера процентов только в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а в данном случае размер процентов был установлен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для перерасчета процентов по кредитному договору.

Кроме того, разрешая гражданский спор, суд учитывает то обстоятельство, что неисполнение обязательства по кредитному договору произошло по вине ФИО1, а не обоих участников кредитных правоотношений.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 самостоятельно принял решение об обращении за получением кредита в ООО «Русфинанс Банк». При этом, при заключении кредитного договораон располагал полной информацией о предложенных ему условиях кредитования, не был ограничен в выборе условий кредитования и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные Условиями и тарифами Банка.

В силу изложенного, исковые требования ФИО1 в части расторжения кредитного договора удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова