Решение № 2-739/2019 2-739/2019~М-736/2019 М-736/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-739/2019

УИД 66RS0015-01-2019-000971-27

Гражданское дело № 2-739/2019

Мотивированное
решение составлено 22 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лешнёвым П.Б., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» о признании недействительными условий договора займа, изменении годовой процентной ставки,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» (далее – ООО МФК «ЦФП») обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска представитель истца указал, что 15.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № *Номер* (далее – договор займа), по условиям которого ФИО1 выдана сумма займа в размере 35 000 рублей путем выдачи: наличными в отделении кредитора. В соответствии с условиями договора потребительский займ был предоставлен ответчику сроком пользования 365 дней, процентная дневная ставка – 0,388%, срок возврата – *Дата*, количество платежей – 12, размер первого платежа – 7 043 руб., размер последнего платежа – 7 025 руб., общая сумма подлежащая возврату – 84 498 руб., сумма процентов по договору – 49 498 руб.

Кроме того, как следует из текста иска, должник произвел частичную оплату в размере 7 110 руб., из которых: 1 061 руб. – сумма займа; 6002,10 руб. – проценты по договору; 41,10 руб. – проценты за просрочку; 5,80 руб. – неустойка. До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не выполнила, уклоняется от уплаты долга, в связи с чем, истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей, а впоследствии отменен. С момента отмены судебного приказа, ответчик обязательства по договору займа не выполнил, действий по возврату задолженности не предпринял, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. Согласно расчету задолженности, ее размер за период с *Дата* по *Дата* с учетом частичной оплаты ответчиком, составляет 142 375 рублей, из которых 33 939 рублей – сумма основного долга, 43 495,90 рубля – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 55 440,50 рублей – проценты за просрочку, 9 499,60 рублей – неустойка (пени).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от *Дата* № *Номер* за период с *Дата* по *Дата* в размере 33 939 рублей; сумму по уплате процентов за пользование займом в период просрочки с *Дата* по *Дата* в размере 43 495,90 рублей; сумму по уплате процентов за просрочку в период с *Дата* по *Дата* в размере 55 440,50 рублей, сумму неустойки за период с *Дата* по *Дата* в размере 9 499,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 047,50 копеек (л.д.4, 5).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Центр Финансовой Поддержки» о признании недействительными условий договора займа и изменении годовой процентной ставки, в котором истцом не оспаривается заключение *Дата* между ней и истцом договора займа, в соответствии с которым ей предоставлена сумма займа в размере 35 000 рублей. При этом, истец по встречному иску считает, что установленная п. 4 договора процентная ставка, размер которой составляет 205,130% годовых в десятки раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд признать недействительным п. 4 договора от *Дата* № *Номер*, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «ЦФП», как противоречащий закону. Изменить годовую процентную ставку согласно действующего законодательства (л.д.49,50).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ООО МФК «ЦФП» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв, согласно которого встречные исковые требования ФИО2 не признала. В обоснование указав, что ООО МФК «ЦФП» является микрофинансовой организацией, представляющей финансовые услуги за счет собственных средств, а не за счет финансирования ЦБ РФ, в связи с чем, порядок рефинансирвоания ЦБ РФ для микрофинансовых организаций не предусмотрен и ставка рефинансирования, предложенная ФИО1, к правоотношениям истца и ответчика не применима (л.д.66).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, *Дата* подписывала договор займа, по условиям которого получила 35 000 рублей. С размером взыскиваемых процентов и неустойки не согласна, поскольку считает их завышенными. Кроме того, заявила ходатайство о снижении размера процентов за пользование займом до 2 826,70 рублей, применив ставку рефинансирования Центрального Банка в размере 10% годовых, сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 190,69 рублей, применив размер ключевой ставки Центрального Банка России на дату вынесения решения в размере 7,75 % годовых, что, по ее мнению, будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушенного обязательства. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Заслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита ( займа ) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № *Номер*, по условиям которого истец взял на себя обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 35 000 рублей сроком на 365 дней с обязанностью ответчика ФИО1 по возврату данной суммы займа в срок до *Дата*, уплате процентов за пользование суммой займа в размере 0,388% в день (141,423% за время пользования займом, 205,130% годовых). Условиями договора также предусмотрена выплата неустойки в размере 20% годовых от неуплаченной в срок суммы (л.д.10-12).

Судом установлено, что ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке (ОГРН *Номер*), в связи с чем, указанная организация имеет право осуществления Микрофинансовой деятельности (л.д.23-33).

Факт надлежащего исполнения истцом ООО МФК «ЦФП» обязанности по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 35 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от *Дата* (л.д.14-оборот).

Как следует из условий договора потребительского займа № *Номер* от *Дата*, а также графика платежей, предусмотренного п. 6 данного договора, ответчик ФИО1 взяла на себя обязательства по погашению займа в период с *Дата* по *Дата* аннуитетными платежами в размере 7 043 рублей с последним платежом в размере 7 025 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из первоначального искового заявления, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. В период действия договора ответчиком внесены частичные оплаты суммы займа в размере 1 061 рублей, суммы процентов по договору в размере 6 002,10 рублей, суммы процентов за просрочку пользования займом в размере 41,10 рублей, суммы неустойки (пени) в размере 5,80 рублей, более каких-либо денежных средств ответчиком в погашение задолженности по договору займа и процентов не вносилось, доказательств обратного суду со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

08.08.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2647/18 по заявлению ООО МФК «ЦФП» о взыскании задолженности с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 11.03.2019 вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2647/2018 от 08.08.2018 по заявлению ООО МФК «ЦФП» о взыскании задолженности с должника ФИО1 на основании письменного заявления должника (л.д. 8).

Принимая во внимание, что договором потребительского займа предусмотрено возвращение займа по частям, и поскольку заемщик платежи не осуществляет, у ООО МФК «ЦФП» возникло право потребовать возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по договору потребительского займа №*Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* составляет: основной долг – 33 939 рублей (из расчета 35 000 -1 061); проценты за пользование займом за период с *Дата* по *Дата* – 43 495 руб. 90 коп. (из расчета 49 498 руб. – 6 002,10 руб.), проценты за просрочку платежа за период с *Дата* по *Дата* – 55 440 руб. 50 коп. (из расчета 55 481,60 руб. – 41,10 руб.), неустойка – 9 499 руб. 60 коп. за период с *Дата* по *Дата* (из расчета 9 505,40 руб. – 5,80 руб.) (л.д. 7).

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика ФИО1 была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было. Не представлено ответчиком суду доказательств и наличия у нее уважительных причин для просрочки погашения основного долга по займу и процентов за пользование займом.

Представленный истцом расчет основного долга по договору потребительского займа судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, рассчитан с учётом произведенных заемщиком платежей.

Факт неисполнения денежного обязательства по возврату основного долга, размер и период его образования по договору ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в части возврата основного долга ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 33 939 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 43 495,90 рублей, просроченных процентов за пользование суммой займа в размере 55 440,50 рублей суд приходит к следующему.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а также введена новая статья 12.1., согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах проценты за пользование займом не могут превышать двукратного размера непогашенной части займа – 67 878 руб. (33 939,00 руб. * 2) и начисляться далее.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма взыскиваемых процентов составляет 98 936 рублей 40 коп. (43 495,90 руб. + 55 440,50 руб.), что превышает двукратную сумму непогашенной части займа. В связи с этим общая сумма процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит снижению до суммы - 67 878 руб.

Доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование займом до ключевой ставки Банка, до 10%, не обоснованы, так как в данном случае ежемесячные проценты за пользование займом определены договором и уменьшению в силу закона не подлежат.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следует отметить, что неустойка не является процентами за пользование суммой займа (п. 1 ст. 819 ГК РФ), а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 12 Договора, в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения Графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Учитывая, что ФИО1 допущена просрочка уплаты платежей по договору займа, истцом в соответствии с п. 12 договора начислена неустойка в размере 9 499,60 рублей за период с *Дата* по *Дата*, которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом, оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору займа с учетом суммы основного долга, длительного периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалах дела не имеется.

Ходатайство истца о снижении процентов за просрочку как неустойки, не подлежит удовлетворению, поскольку проценты, предусмотренные договором займа, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, поэтому не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено. Факт нарушения обязательств со стороны ответчика по договору займа подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе расчетом задолженности.

В связи с изложенным, суд делает вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа N *Номер* от *Дата*, снизив общую сумму процентов.

Доводы, изложенные ФИО1 в тексте встречного иска о злоупотреблении правом истцом, выразившимся в завышенной процентной ставке за пользование займом (205,130% годовых), применяемой по условиям заключенного между сторонами договора займа, по сравнению с процентной ставкой, соответствующей ставке рефинансирования Банка России и необходимости ее изменения, несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Размер процентной ставки по договору N *Номер* от *Дата* соответствует значениям, предусмотренным частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 1 квартале 2017 года, опубликованными на официальном сайте Банка России, для потребительских займов без обеспечения, сроком от 181 дня до 365 дней включительно, суммой от 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно, составляли - 155,968%. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за указанный период составляет 207,957%.

Исходя из вышеизложенного установленная в договоре займа полная стоимость займа не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа за указанный период более чем на одну треть.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 в части незаконности и кабальности установленной процентной ставки в размере 205,130% годовых по договору займа являются необоснованными. При заключении договора микрозайма истцу по встречному иску была предоставлена полная информация об условиях получения займа, срока его возврата, размере процентной ставки, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом истец по встречному иску с условиями договора займа полностью согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью. Установление договором высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий. Исходя из того, что доказательства понуждения ФИО1 к заключению договора на оспариваемых условиях отсутствуют, в случае неприемлемости условий в части установления процентов, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для признания недействительными условий договора об установлении процентов по договору займа, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» о признании недействительными условий договора займа, изменении годовой процентной ставки, следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в общей сумме 4 047 руб. 50 коп, что подтверждается чек-ордером *Номер* от *Дата* на сумму 2 204 руб. 03 коп. (л.д.6), а также определением Асбестовского городского суда о принятии искового заявления, которым произведён зачет оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1843 руб. 47 коп., оплаченной по платежному поручению *Номер* от *Дата* (л.д.9).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (78,2%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа № Z651366065902 от *Дата*, в том числе:

– 33 939 руб. – сумма основного долга за период с *Дата* по *Дата*;

– 67 878 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с *Дата* по *Дата*, за просрочку за период с *Дата* по *Дата*;

– 9 499 руб. 60 коп – сумма неустойки за период с *Дата* по *Дата*.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Поддержки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 426 (три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 33 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Филимонов