Решение № 2-634/2025 2-634/2025~М-525/2025 М-525/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-634/2025

Дело №2-634/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Маджалис 25 декабря 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре судебного заседания – ФИО8,

с участием:

представителя истца-Кайтагского межрайонного прокурора РД-ФИО9,

заместителя Кайтагского межрайонного прокурора ФИО10

Ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люблинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах гражданина ФИО5 в порядке ст.45 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Люблинский межрайонный прокурор <адрес> в интересах гражданина ФИО5 в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что Люблинской межрайонной прокуратурой <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Печатники <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении не установленного лица.

Так, неустановленное лицо, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленное следствием месте, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, неустановленным следствием способом, списало денежные средства с банковского счета банка ПАО «ВТБ» № в размере 335 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО5, после чего распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 335 000 руб. 00 коп..

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по району Печатники <адрес> по факту хищения денежных средств.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Печатники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Печатники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. признан потерпевшим по уголовному делу №.

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО5 неустановленным лицом использовался расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк ПСБ», принадлежащий ФИО2, на который поступили денежные средства ФИО5 в размере 335 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком об операции.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В данном случае оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Денежные средства ФИО5 переведены на банковский счет ответчика ФИО3 вопреки его воли, под влиянием обмана неустановленного лица. Денежные средства от ФИО5 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО2, являясь владельцем банковского счета №, открытого в ПАО «Банк ПСБ» был обязан обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Поскольку денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО5 и ФИО3 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 335 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по возрасту и, следовательно, не может самостоятельно отстаивать свои права в суде.

На основании изложенного, просит суд:

-Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 335 000, 00 рублей.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На стадии рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, изложив в следующей редакции:

-Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 335 000, 00 рублей.

Таким образом, истец уточнил данные ответчика, после перемени им имени вместо «ФИО7» на «ФИО6».

В судебном заседании представитель истца заместитель Кайтагского межрайонного прокурора ФИО10 поддержал исковые требования, как обоснованные, правомерные и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования истца не признал просил суд в иске отказать, представил письменное возражение, указав, что из иска стало известно то, что с банковского счета банка ПАО “ВТБ” списано денежные средства в размере 335 000 рублей, принадлежащего ФИО5 В целях совершения преступления и хищения денежных средств неустановленным лицом, по версии следствия, использован расчетный счет, принадлежащий ему, на который поступили денежные средства в размере 335 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, при этом по делу его не допросили, чтобы выяснить обстоятельства поступления денежных средств на его счет. Он полагает, что после проведенной проверки, видимо, не возникло необходимости задавать ему какие-либо вопросы. Иск подан через год после сделки. Денежные средства поступили на его счет в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи, а ущерб причинен ФИО5 действиями неустановленного лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. Он не знает ФИО5 и никакого неосновательного обогащения он не получил. Он продал криптовалюту USDT через официальную биржу BYBIT на сумму 335 000 рублей по курсу 97.29 рублей в количестве 3443.3139 USDT в прошлом году 23.09.2024г. Имеются квитанции, история сделки, переписка с контрагентом, с биржи на которой проводилась сделка.

В связи с чем, просит в иске отказать.

Надлежаще извещенный о мете и времени рассмотрения третье лицо Банк ВТБ своего представителя не направил, а причинах суд не уведомил.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав сторон по делу, исследовал материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пункту 1статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренныестатьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерацииоснования возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкованиястатьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерацииследует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, а на стороне ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи1107Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Люблинской межрайонной прокуратурой <адрес> при изучении в порядке уголовного дела №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Печатники <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, установлено, что неустановленное лицо, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленное следствием месте, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, неустановленным следствием способом, списало денежные средства с банковского счета банка ПАО «ВТБ» № в размере 335 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО5, после чего распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 335 000 руб. 00 коп..

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по району Печатники <адрес> по факту хищения денежных средств.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Печатники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу ФИО5 признан потерпевшим.

Из материалов дела также следует, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО5 неустановленным лицом использовался расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк ПСБ», принадлежащий ФИО2, на который поступили денежные средства ФИО5 в размере 335 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком об операции.

Правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В данном случае оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Суд исходит из того, что поступление денежных средств от истца на общую сумму 335 000 рублей 00 копеек на счет банковской карты, оформленный на имя ответчика ФИО3, подтверждено представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что денежные средства ФИО5 переведены на банковский счет ответчика ФИО3 вопреки его воли, под влиянием обмана неустановленного лица. Денежные средства от ФИО5 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан, поскольку денежные средств были переведены ФИО5 ответчику ФИО2 вследствие нахождения ФИО5 под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Таким образом, ответчик ФИО2 должен был предупредить банк при поступлении на его счета денежных средств от ФИО5, зная, что данные денежные средства ей не принадлежат, должен была принять меры к возврату указанной суммы.

Вместе с тем, доказательств выполнения указанных действий, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО2, являясь владельцем банковского счета №, открытого в ПАО «Банк ПСБ» был обязан обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в соответствии с указанной нормой закона, не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца и исковые требования.

Поскольку денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО5 и ФИО3 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 335 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств в рамках сделки по продаже криптовалюты путем принятия исполнения по обязательству ФИО5 (истца), суд считает, что материалами дела не подтверждено наличие взаимосвязи между ответчиком и истцом ФИО5, что исключает наличие у истца волеизъявления на добровольное перечисление спорной суммы на счет ответчика, на приобретение криптовалюты или на исполнение обязательства иного лица по оплате сделки и тем самым - доказательств добровольного перечисления соответствующей суммы ответчику.

Учитывая установленные по делу судом обстоятельства, в рассматриваемом случае суд пришли к обоснованному выводу, что ФИО5 осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик получила денежные средства ФИО5 и при этом не доказал, что эти денежные средства получены им в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, в связи с чем суд обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу чч.1,2 ст.67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку ответчик не оспорил и не опроверг факт поступления на её счета денежных средств от истца, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Обстоятельств, предусмотренныхстатьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 10875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Люблинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах гражданина ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ гора рождения в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 10875 (десять тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья М.С.Мирзаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ