Апелляционное постановление № 22-506/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 4/17-854/2024

Дело № 22-506 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 декабря 2024 года, в соответствии с которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимому,

осужденному приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 15.04.2019 по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, с применением ч.5 ст.74, с. 70 УК РФ окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, считающего, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, и просившего оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный ФИО4 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 23 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащем отмене.

Полагает, что суд фактически не мотивировал того, почему совокупность положительно характеризующих его данных, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что судом не приведены конкретные причины, по которым он придал значение негативным обстоятельствам, нежели положительно его характеризующим данным.

Отмечает, что судом не указано каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы об его исправлении, не приведено суждений и анализа данных о личности и о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.

Ссылаясь характеристику администрации исправительного учреждения, отмечает, что суд не вправе отказывать в заявленном ходатайстве по основаниям не указанным в законе.

Обращает внимание, что закон не требует в качестве таких оснований достижение осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания.

Просит постановление суда отменить, а ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 обоснованно установил, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом, суд в принятом решении, сославшись на характеристику администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, указал, что ФИО4 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 11.11.2019; имеет 22 поощрения; с 24.06.2022 отбывает наказание в облегченных условиях; взысканий не имеет и воспитательные беседы с ним не проводились; трудоустроен подсобным рабочим КБО; родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; исполнительных листов не имеет; вину признал; получил профессии: швея второго разряда, электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования второго разряда; защитил выпускную квалификационную работу на тему: «Предпринимательские задачи по развитию бизнеса на примере ООО «Агроторг», с присвоением квалификация «бакалавр» по направлению «менеджмент (предпринимательство)»; привлекается к воспитательным мероприятиям; вовлекается в проведение занятий и бесед; на беседы реагирует правильно; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности, продолжительностью два часа в неделю, согласно ст.106 УИК РФ; работе относится добросовестно; администраций исправительного учреждения характеризуется положительно.

Также суд сослался на то, что согласно характеристикам от 30.11.2021, 24.06.2022, 21.12.2022, 16.02.2024 осужденный характеризовался положительно, и что был поставлен 30.06.2018 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве и затем 13.11.2019 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области на профилактический учет, как «Лицо, склонное к совершению побега», с которого снят 22.04.2022.

Одновременно, суд верно установил, что, согласно приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 05.08.2014 с ФИО4, солидарно с ФИО1., взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10 300 рублей, в счет возмещения понесенных затрат за услуги адвоката 45 000 рублей, компенсация морального вреда 100 000 рублей, а всего 55 300 рублей.

При этом, суд учел и привел об этом данные в судебном решении, что из копии расписки доверенного лица Потерпевший №1.- ФИО2. видно подтверждение получения на расчетный счет потерпевшего 155 300 рублей от доверенного лица ФИО4- его матери ФИО3., в связи и с чем, материальных, имущественных и иных претензий, не имеется. Аналогичная информация подтверждена заявлением ФИО2. от 04.06.2024, и копией чека по операции ПАО Сбербанк о переводе 155 300 рублей.

Также суд учел, что после окончания в период отбывания наказания ПОУ №79 г. Тула осужденный в 2020 году получил квалификацию «электромонтер по обслуживанию электрооборудования 2 разряда» и в 2022 году- «швея 2 разряда», а после окончания в 2024 году НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синегерия» г. Москва получил квалификацию «Бакалавр менеджмент».

Исходя из всех этих обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что поведение ФИО4, стремящегося к исправлению, добросовестно трудившегося и получавшего образование, погасившего исковые требования, проявлявшего активность в воспитательных мероприятиях и не нарушающего установленный порядок отбывания наказания, свидетельствует, что им сделаны выводы относительно своего перевоспитания и он стремится встать на путь исправления. При этом, суд сослался на отсутствие у осужденного взысканий, что, по мнению суда, не рассматривается как достаточное основание, подтверждающее достижение им цели исправления. Исходя из анализа поведения осужденного, суд посчитал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не будет способствовать исправлению ФИО4, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершению им новых преступлений, а цели наказания не достигнуты и тот нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, названный вывод суда нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст.79 и ч.4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оценивая в совокупности изложенные в постановлении положительные данные, характеризующие поведение осужденного Яковлева (Горбунова ) И.А. за весь период отбывания наказания, суд фактически признал, что их недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного.

Однако, в своем постановлении, суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели исправления Яковлева (Горбунова ) И.А. и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты путем смягчения неотбытой им части наказания.

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании и приведя в судебном решении только положительно характеризующие поведение осужденного данные, в том числе свидетельствующие о принятии мер к возмещению ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, фактически допустил противоречие в своих выводах о том, что ФИО4 только стремится встать на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО4 о том, что суд не привел мотивов тому, каким обстоятельствам свидетельствующим о невозможности удовлетворения ходатайства, суд придал большее значение, чем все установленные положительные данные о его поведении. Доводы апелляционной жалобы об этом убедительны.

Мнение прокурора, возражавшего против заявленных осужденным требований, фактически немотивированно, что подтверждено протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ. Довод же прокурора об оставшемся сроке наказания, не соответствует требованиям ч.2 ст. 80 УК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными им в судебном заседании, а само постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания срока наказания, а выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность всех данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду, к совершенному деянию и то, что он полностью возместил причиненный в результате преступления в отношении Потерпевший №1. ущерб и моральный вред, исследованных судом первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 38915 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ.

Неотбытый Яковлевым (Горбуновым ) И.А. срок наказания в виде лишения свободы по приговору Хорошевского районногос уда г. Москвы от 15.04.2019 на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции составляет 4 года 6 месяцев 24 дня, следовательно, с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить ФИО4 неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 4 года 6 месяцев 24 дня.

Частью 1 ст. 60.2 УИК РФ определено, что осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38915, 38916, 38920, ст.38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 23 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО4 удовлетворить, заменить ФИО4 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев 24 (двадцать четыре) дня на принудительные работы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев 24 (двадцать четыре) дня, с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, с возложением обязанности проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Осужденного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий