Апелляционное определение № 33-1662/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1662/2026 Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции № 2-78/2026 Судья Глебовский Я.А.

УИД 33RS0003-01-2025-001880-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

судей Бондаренко Е.И., Прокофьевой Е.В.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 января 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности на 92/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, и запись о регистрации права в ЕГРН от **** №****.

Выделить супружескую долю ФИО1 из 92/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** в размере 46/100 доли в праве общей долевой собственности.

Признать за ФИО1 право собственности на 92/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 71.8 кв.м, кадастровый номер ****.

В части исковых требований о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию ФИО1 отказать.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 31/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 71.8 кв.м, кадастровый номер ****, прекратив право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, и запись о регистрации права в ЕГРН **** ****

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на 31/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 71.8 кв.м, кадастровый номер **** прекратив право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** и запись о регистрации права в ЕГРН **** ****

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 23/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на 23/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** в остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО5 о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство, признании права на наследование по завещанию, ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Ашина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО3 – ФИО6 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних **** обратилась в суд с иском к ФИО4 о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании право собственности на наследственное имущество по завещанию.

В обоснование указывает, что состояла в браке с **** с **** А.Е., умершим ****.

В период брака **** супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: ****

От брака с наследодателем истец имеет детей: **** Р.А., **** г.р., **** А.А., ****.р.

****2023 ФИО7 составил завещание с указанием на завещание принадлежащей ему доли в праве собственности в праве собственности на указанную квартиру своей супруге – ФИО1

Нотариусом ФИО5 в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу отказано в связи с расторжением брака, т.к. завещание составлено на супругу, которой к моменту открытия наследства она не является.

Просила суд выделить супружескую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в размере 46/100 доли и признать право собственности на 46/100 доли (92/200:2); установить факт принадлежности ФИО1 к завещанию от ****.2023; признать за ФИО1 право собственности на 23/100 доли в порядке наследования по завещанию на указанную квартиру; признать за ФИО2, ФИО3, и матерью наследодателя ФИО4 право собственности по 23/300 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Неоднократно уточняя исковые требования, и заявление к нотариусу **** Н.В. окончательно просила суд: выделить супружескую долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 0,46 доли в праве общей долевой собственности и признать право собственности на 0,46 доли в праве общей долевой собственности; признать незаконными действия нотариуса в виде отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, выраженного в ответе от 18.08.2025; признать право на 0,2875 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию; признать за **** Р.А., **** А.А., ФИО4 право по 0,0575 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону; прекратить записи о регистрации прав на указанную квартиру в ЕГРН.

Третье лицо, заявляющая самостоятельные требования, ****, просила суд признать как наследника по закону право собственности в размере **** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Указала, что обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства как дочь наследодателя от первого брака в установленный законом срок.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец ФИО1 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца –адвокат Ашин Д.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО4 в суд первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указал, что истец не может являться наследником по завещанию, так как брак к моменту открытия наследства с наследодателем был расторгнут. Она является наследником по закону в размере 23/200 доли в праве общей долевой собственности, по 23/200 доли в порядке наследования по закону за 3 детьми наследодателя в равных долях.

Ответчик - нотариус ФИО5 в суд первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющая самостоятельные требования на предмет спора – ****, в суд первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ее представитель исковые требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д. 246-249).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить полностью ее исковые требования. В обоснование указала, что выводы суда и указания в решении о признании завещания недействительной сделкой отсутствуют. Решения о признании ее недостойным наследником также не принимались. Сведений об отмене наследодателем завещания суду не представлено. Завещание не содержит условия о прекращении его действия в случае расторжения брака между наследодателем и наследником. Суд неверно применил Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, не применен закон, подлежащий применению( т.2 л.д. 2-7).

От ответчика ФИО4, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения( т. 2 л.д. 15-17).

В судебное заседание суда апелляционной истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних **** Р.А. и **** А.А., ответчики - ФИО4, нотариус ФИО5, третье лицо - ФИО3, представитель третьего лица - ПАО Сбербанк, не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следуя ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Статьей 1132 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.

В ст. 1132 ГК РФ содержатся правила толкования условий завещания.

Так, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами, что ФИО1 и **** А.Е. состояли в браке с ****( т. 1 л.д. 49 (обр. сторона), 14.).

Согласно решения Фрунзенского районного суда от **** **** А.Е. объявлен умершим ****. ( т.1 л.д. 17-20, 35).

От брака с наследодателем истец имеет двух детей: **** Р.А., **** г.р**** А.А., **** г.р.

Также **** А.Е. имеет дочь от первого брака - ****, **** г.р., что следует из свидетельства о рождении (л.д.100).

В период брака **** супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: ****, которая находится в залоге у ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от ****

В соответствии с условиями договора 92/100 доли супруги зарегистрировали в ЕГРН в общую совместную собственность, по 4/100 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН на детей - ****

****2023 ФИО7 составил завещание, удостоверенное нотариусом **** Г.Н., с указанием на завещание принадлежащей ему доли в праве собственности в праве собственности на указанную квартиру своей супруге – ФИО1

ФИО7 своего завещания от ****.2023 не отменял и не изменял.

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию обратилась к нотариусу **** Н.В. ФИО1, действующая также в интересах детей **** а также мать наследодателя ФИО8 (заявление от ****2025 (т. 1 л.д.145) и дочь **** (заявление от ****2025 (т. 1 л.д.146).

Пунктом 11.7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. Решением Правления ФНП от 25.03.2019, (протокол 03/19) предусмотрено, что если в завещании указаны родственные или брачные отношения завещателя с наследником, а документы подтверждающие эти отношения наследник не смог представить нотариусу, нотариус не вправе выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию без проверки степени родства или наличия зарегистрированного брака с завещателем.

Нотариус, отказывая ФИО1, выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, принял во внимание, что ФИО7 завещал квартиру своей жене, а на момент его смерти и открытия наследства ФИО1 таковой не являлась.

Суд первой инстанции рассматривая исковые требования ФИО1 не нашел оснований с учётом вышеизложенного удовлетворить исковые требования последней о признании нотариальных действий незаконными, признать незаконным отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, признать права на наследование по завещанию, поскольку она наследником по завещанию, так и по закону не является.

В связи с указанным, с учетом наследников по закону: **** А.А., **** Р.А., **** А.А. (**** г.р.), ФИО4, суд разделил наследственное имущество в виде доли в квартире(46/100 доли), расположенной **** между 4 наследниками, и доля каждого оставила 23/200 доли (46/100:4) в праве общей долевой собственности в указанной выше квартире.

С учетом, того, что **** А.А., **** г.р., и **** Р.А., **** г.р., принадлежат также по 4/100 (8/200) дли в спорной квартире, суд с учетом вышеизложенного признал право собственности в порядке наследования по закону по 23/200 доли, а всего по 31/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (23/200+8/200).

Также с учетом заявленных исковых требований, суд прекратил право общей совместной собственности на 92/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, выделив супружескую долю ФИО1 в виде 46/100 доли в праве общей долевой собственности, а также признав за ней право собственности на 92/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенных в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Вышеуказанный подход нотариуса к оформлению завещания определил содержание воли наследователя при толковании завещания в вышеизложенном понимании, в связи с чем, иным, в том числе предлагаемым ФИО1 образом, оно толковаться не может. При этом для утраты нотариально удостоверенного завещания своей юридической силы бывшему супругу не нужно составлять специальный акт об отмене такого завещания, его изменении или составлении нового завещания, признавать недействительным завещание или признавать недостойным наследником, на что апеллянт обращает внимание в жалобе, поскольку юридическая сила завещания обусловлена статусом лица в интересах которого оно составлено и завещание действительно, пока такой значимый для наследодателя статус является действующим до момента его смерти.

Таким образом, моментом прекращения действия завещания, составленного в пользу бывшего супруга, будет считаться именно момент официального расторжения брака между супругами (в суде или в органах ЗАГС).

Соответственно, после расторжения брака бывший супруг полностью устраняется от наследственного правопреемства ввиду смерти другого бывшего супруга и как наследник по закону первой очереди (что вполне логично), и как наследник по завещанию, несмотря на формальное его существование.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (п.2 ст.1141 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Положения ст.1150 ГК РФ в настоящем случае к ФИО1 не применимы, ввиду установленных обстоятельств расторжения брака.

Утверждения в жалобе истца о том, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, не нашли своего подтверждения, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

На основании изложенного решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 января 2026 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

Е.В. Прокофьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026