Решение № 2-923/2025 2-923/2025~М-372/2025 М-372/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-923/2025

№2-923/2025

УИД 26RS0002-01-2025-000682-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустоек и судебных расходов,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4, в котором просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия»:

- страховое возмещение в размере 28400 рублей;

- неустойку в размере 400000 рублей;

- неустойку в размере 1% от суммы 28400 рублей за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей;

- расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15000 рублей;

Взыскать солидарно с САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 в пользу истца:

- убытки в размере 64900 рублей;

- проценты в размере 24343,71 рубля в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств от суммы 64900 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО5, является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <номер обезличен>.

<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>; произошло ДТП между транспортными средствами <данные изъяты>, г.р.з. <номер обезличен>, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, г.р.з. <номер обезличен>, под управлением ФИО4.

<дата обезличена> между собственником транспортного средства ФИО5 и ФИО3 заключен договор цессии.

<дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего <дата обезличена> произведена страховая выплата в размере 19500 рублей.

Однако, страховая компания в нарушение требований законодательства, не урегулировала страховой случай путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем истец полагает, что он имеет право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем обратился в службу финансового уполномоченного.

<дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части страхового возмещения 52 100 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить по заявленным основаниям.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2 требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении, а в случае, если суд признает исковые требования обоснованными, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. «е» ч.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен>

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>

<дата обезличена> между ФИО5 и ФИО3 заключен договор цессии <номер обезличен> об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому к ФИО3 перешло право требования к САО «Ресо - Гарантия» исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> в результате ДТП от <дата обезличена>, по договору ОСАГО, а также право требования неустойки, возмещения досудебных расходов (далее – Договор цессии).

<дата обезличена> САО «Ресо - Гарантия» получено заявление ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>, включая договор цессии.

<дата обезличена> САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен>, о чем составлен акт осмотра.

САО «Ресо-Гарантия» поручила экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> № <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 23 052 рубля 30 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 19 500 рублей.

<дата обезличена> САО «Ресо-Гарантия» осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 19500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> трбования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 52100 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился с иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, работающему в ИП ФИО8.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>:

1.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП составляла (округленно до сотен):

- без учета износа запасных частей – 161500 рублей;

- с учетом износа запасных частей – 95400рублей.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом рекомендаций Минюста России, на дату ДТП составляла (округленно до сотен):

- без учета износа запасных частей – 164900 рублей;

- с учетом износа запасных частей – 117500 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт ФИО7 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства и других материалов.

В этой связи суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также достижения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

В соответствии с 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия», подлежит взысканию 93300 рублей, из которых 28400 рублей – сумма недополученного страхового возмещения, 64900 рублей – убытки.

Вместе с тем, учитывая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате ремонта ТС, оснований для удовлетворения требований к виновнику ДТП ФИО4 не имеется.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия», неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В этой связи, истец имеет право на взыскание со САО «Ресо-Гарантия», неустойки от суммы страхового возмещения, выплаченной по решению финансового уполномоченного, в размере 52100 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. 749 дн., 52100/100*749=390029 рублей.

Также, истец имеет право на взыскание со САО «Ресо-Гарантия», неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 28400 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. 930дн., 28400/100*930=264120 рублей.

Вместе с тем, с учетом ограничений размера неустойки, а также оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ до 20000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать критериям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

В остальной части взыскания неустойки суд полагает необходимым отказать.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы недополученного страхового возмещения в размере 28400 за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения, но не более 371600 рублей.

Истцом, также, заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 24343,71 рублей, с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств от суммы убытков в размере 64900 рублей.

Основанием к применению ст.395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сами убытки взысканы на основании настоящего решения. При этом, в данном случае момент начисления процентов по ст.395 ГК РФ не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных данной статьей, возникает со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, а потому право требовать проценты в порядке ст.395 ГК РФ может возникнуть лишь после неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем требования в этой части являются преждевременными, а потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а также расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.

При этом, поскольку основные требования судом удовлетворены к ответчику САО «Ресо-Гарантия», вышеуказанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 36000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг, а также чеками на оплату расходов.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, в размере 36000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.

При этом, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (<дата обезличена> года рождения) о взыскании страхового возмещения, неустоек и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 28400 рублей; неустойку в размере 20000 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы недополученного страхового возмещения в размере 28400 за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения, но не более 371600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей; расходы на оплату услуг Финансового уполномоченного в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки в размере 64900 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В остальной части требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустоек, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

Судья Е.А.Невечеря